Судья: Бобрикова АО. Дело №

Докладчик: В.Н.В. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи В.Н.В.,

при секретаре Л.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя истца П.В.А. по доверенности Л.А.В. на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», в котором, с учетом уточнения просила обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возместить расходы необходимые на устранение обнаруженных недостатков, отраженных в актах осмотра квартир № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что данные платежи являются текущими, поэтому данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П.В.А. к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>».

С указанным определением не согласилась истец П.В.А., в частной жалобе представителя истца П.В.А. – Л.А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено при неправильном применении норм материально права.

Учитывая требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст.ст. 307, 1064 ГК РФ, отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, выявленных истцом и не исполненных ответчиком после принятия судом заявления о признании его банкротом, приводит к факту причинения действиями ответчика вреда имущественным интересам истца и возникновению у него убытков.

Полагает, что вопреки выводам суда, момент причинения ответчиком вреда истцу наступил после принятия заявления о признании его банкротом, то есть недостатки обнаружены после принятия заявления о признании его банкротом, которые будут устранены за счет истца, что делает требование текущим, и подлежащим рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, указав, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, судья первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, имущественные требования истца могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Предъявленные исковые требования истца, суд посчитал подлежащими рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего закона, доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты>» признано банкротом и в открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.20223 г. истцом предъявлен иск к <данные изъяты> о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков (дефекта) объектов долевого строительства (л.д. 2 - 3), переданных истцу на основании договора, заключенного с ответчиком в 2018 г.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства расходы, необходимые для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого должно соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, требования участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, могут быть предъявлены к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, и о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд является правильным.

Ссылка заявителя на то, что недостатки обнаружены после принятия заявления о признании его банкротом, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки, не изменяет основания возникновения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением которого и заявлено исковое заявление.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления либо могли повлиять на его существо.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.В.А. по доверенности Л.А.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда В.Н.В.