РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 365 785,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 857,85 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях.
На основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 в пользование кредитную карту для расчетов в рублях, с первоначальным лимитом кредита в размере 360 000 руб., который в последующем был увеличен.
П. 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
По состоянию на 04.10.2021 г. задолженность по банковской карте составляет 365 785,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 270 852,00 руб., просроченные проценты - 94 933,34 руб., неустойка - 0,00 руб.
26.08.2019 г. в 13 час. 20 мин. ФИО3 умер.
Согласно выписке по счетам ФИО3 после смерти ФИО3 (26.08.2019 г. в 18:15 час.) по счету № 40817810938054020155 были проведены операции с денежными средствами ответчиком ФИО1
Обязательства перед банком по возврату денежных средств не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требованй.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому она является надлежащим ответчиком.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях.
На основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 в пользование кредитную карту для расчетов в рублях, с первоначальным лимитом кредита в размере 360 000 руб., который в последующем был увеличен.
П. 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
По состоянию на 04.10.2021 г. задолженность по банковской карте составляет 365 785,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 270 852,00 руб., просроченные проценты - 94 933,34 руб., неустойка - 0,00 руб.
26.08.2019 г. в 13 час. 20 мин. ФИО3 умер.
Согласно выписке по счетам ФИО3 после смерти ФИО3 (26.08.2019 г. в 18:15 час.) по счету № 40817810938054020155 были проведены операции с денежными средствами ФИО3
02.11.2019 года нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело № 354/2019 к имуществу умершего ФИО3, на основании заявления ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям наследования.
03.03.2020 года ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 является единственным наследником ФИО3, принявшим наследство. (мать и отец ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО2).
В состав наследственной массы ФИО3 включены – квартира по адресу: адрес, общей площадью 82,9 кв.м, земельный участок по адресу: адрес, адрес, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль UAZ HUNTER, регистрационный знак ТС.
Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что ФИО1 не является наследником заемщика, оснований для взыскания задолженности с указанного ответчика не имеется, поскольку отказ от исковых требований к данному ответчику не поступил, судом принимается решение об отказе от исковых требований к данному ответчику.
Из представленного расчета следует, что по состоянию на 04.10.2021 г. задолженность по банковской карте составляет 365 785,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 270 852,00 руб., просроченные проценты - 94 933,34 руб., неустойка - 0,00 руб.
Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При таких обстоятельствах, оснований, установленных законом для уменьшения начисленных процентов не имеется. Проценты начислены на денежные средства, полученные по договору и не возвращенные в установленный срок.
Требований о взыскании неустойки по договору, которая могла бы быть уменьшена судом истцом не заявлено.
Действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по договору и проценты в полном объеме.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 365 785 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк 365 785 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 857 руб. 85 коп., всего 327 643 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.