УИД24RS0011-01-2024-000467-80

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 25 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2024 года в 16 часов 40 минут на 965 километре автодороги Р – 255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Exeed WX, государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности, и Toyota ist, государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению № 18810024240000987307 по делу об административном правонарушении от 29 августа 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 585 от 17 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed WX составила 216 525 рублей, которую истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу, а также 7 000 рублей за оплату экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 495 рублей 75 копеек и оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменное заявление, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При этом ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представивших соответствующие заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, 29 августа 2024 года в 16 часов 40 минут на 965 километре автодороги Р – 255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Exeed WX, государственный регистрационный знак…, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением, и Toyota ist, государственный регистрационный знак…, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находящимся под управлением ФИО3, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что подтверждается административным материалом № 200, представленным по запросу суда.

Постановлением № 18810024240000987307 по делу об административном правонарушении от 29 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, свою вину ФИО3 не оспаривал, указанное постановление не обжаловал.

Постановлением № 18810024240000987293 по делу об административном правонарушении от 29 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, свою вину ФИО3 не оспаривал, указанное постановление не обжаловал.

Представленным административным материалом № 200 по факту ДТП от 29 августа 2024 года на 965 километре автодороги Р – 255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края, в том числе рапортом ст.ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», объяснениями участников ДТП: ФИО3, который не возражал, что ДТП произошло по его вине; ФИО1, схемой ДТП от 29 августа 2024 года с изображением места ДТП, которая участниками ДТП подписана, замечаний не поступило, подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Exeed WX, государственный регистрационный знак <***> 38RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находящемуся под его управлением.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 585 от 17 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Exeed WX государственный регистрационный знак <***> 38RUS, в результате ДТП составила без учета износа – 188 364 рубля 32 копейки, с учетом износа – 28 160 рублей 50 копеек. Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из того, что заключением эксперта-техника определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта ТС № 585 от 17 сентября 2024 года выполненного экспертом-техником ФИО5

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму без учета износа деталей в размере 216 525 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль марки Toyota ist, государственный регистрационный знак <***> 24RUS принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 не имел законных оснований управлять указанным автомобилем, так как он не был допущен к управлению, договор ОСАГО отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 216 525 рублей подлежит взысканию со ФИО2, собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и договором № 585 на выполнение работ по автоэкспертизе.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 495 рублей 75 копеек в соответствии с чеком по операции от 15.10.2024 года, а также сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 2 октября 2024 года, что подтверждается указанным договором, заключенным между истцом ФИО1 и ИП ФИО4, квитанцией к приходному ордеру № 36 от 2 октября 2024 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, код подразделения 242-021) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, код подразделения 380-027) в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 216 525 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 495 рублей 75 копеек, всего взыскать 251 020 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Привалихина