Апелляционное определение по делу № 2-95/2023 от 23.08.2023.

Судья Мелихова Н.В. гражд. дело № 2-95/2023

№ 33-1614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, действующей за себя и по доверенности за ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Астрахань) на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2023 года по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Астрахань) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Астрахань) (далее - ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань)), в обоснование указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Все истцы были вынуждены уволиться из ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) по собственному желанию, ФИО8 уволен по сокращению штатов. В нарушение локальных нормативных актов и положений коллективного договора им не выплачена переменная часть заработной платы, зависящая от результатов труда работников – ежемесячная стимулирующая выплата по результатам работы. Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 12 июля 2022 года № 108 утверждены положения по определению величины размера выплат стимулирующего характера по результатам работы и перечень критериев и системы оценки выполнения критериев, согласно которым каждому работнику устанавливается размер стимулирующих выплат на основе бальной оценки путем умножения суммы набранных баллов на стоимость одного балла, а стоимость балла определяется путем деления суммы премии для каждой категории должности на сумму баллов по каждой категории должности. Указали, что нарушений не имели и выполняли работы, предусмотренные должностными обязанностями, однако оценка работы по критериям за июль, август и сентябрь ответчиком не производилась, в предоставлении документа об оценке работы ответчиком также отказано со ссылкой на то, что главный врач учреждения устанавливает размер оплаты труда работнику, определяет виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, в связи с чем за отработанное время была выплачена заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора. Государственной инспекцией труда в Астраханской области по обращению истца ФИО1 проведена проверка и в действиях ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) установлены нарушения обязательных требований трудового законодательства – статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, однако ответчик продолжает нарушать трудовое законодательство. С учетом измененных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика переменную часть заработной платы, зависящей от результатов труда работника – ежемесячные стимулирующие выплаты по результатам работы в пользу ФИО6 за июнь и июль 2022 года в сумме 26236,59 рублей, в пользу ФИО5 за июнь 20044,5 рублей и июль 11454 рублей, ФИО1 - за июль 20547,12 рублей и август 51367,8 рублей, ФИО3 - за июль 57137,85 рублей, август 79066 рублей, ФИО4 - за июнь 73111,08 рублей, июль 99222,18 рублей, ФИО7 - за октябрь 20090,85 рублей, ФИО8 - за июнь 56999,98 рублей, июль 50294,1 рублей, август 46941,16 рублей, сентябрь 40235,28 рублей. Также просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы до дня фактического исполнения решения суда в пользу ФИО1 - 5420,32 рублей, ФИО3 – 9645,66 рублей, ФИО4 – 14983,59 рублей, ФИО5 – 3129,71 рублей, ФИО6 – 2539,10 рублей, ФИО7 – 1411 рублей, ФИО8 – 14589,32 рублей, и компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, ФИО6 при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в пользу ФИО6 взысканы выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года в размере 13599,74 рублей, компенсация за задержку выплаты части заработной платы за период с 9 июля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 1455,17 рублей; в пользу ФИО5 выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года в размере 13599,74 рублей, компенсация за задержку выплаты части заработной платы за период с 9 июля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 1455,17 рублей; в пользу ФИО8 выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года в сумме 18030,18 рублей, за июль 2022 года в сумме 11691,29 рублей, за август 2022 года в сумме 3819,15 рублей, за сентябрь 2022 года в сумме 10432,84 рублей, компенсация за задержку выплаты части заработной платы за период с 9 июля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 3866,34 рублей; в пользу ФИО4 выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года в сумме 18380,95 рублей и за июль 2022 года в сумме 16711,10 рублей, компенсация за задержку выплаты части заработной платы за период с 9 июля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 3433,99 рублей; в пользу ФИО7 выплаты стимулирующего характера по результатам работы за октябрь 2022 года в сумме 9572,78 рублей, компенсация за задержку выплаты части заработной платы за период с 22 октября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 483,43 рублей; в пользу ФИО3 выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июль в сумме 9034,02 рублей, компенсация за задержку выплаты части заработной платы за период с 11 августа 2022 года по 30 января 2023 года в размере 793,19 рублей; в пользу ФИО1 выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июль 2022 года в сумме 5777,78 рублей, компенсация за задержку выплаты части заработной платы за период с 11 августа 2022 года по 30 января 2023 года в размере 507,29 рублей. В пользу каждого истца с ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению. С ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 6152,88 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении решения суда в части определения размера выплат стимулирующего характера по результатам работ, размера компенсации за задержку выплат, и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО5 невыплаченной части заработной платы в связи с не выделением фонда стимулирующих выплат, а также отказа ФИО3 во взыскании выплат за август 2022 года. Судом правильно установлено, что невыплата истцам выплат стимулирующего характера по результатам работы являлась незаконной и носила дискриминационный характер, однако величина размера данных выплат исходя из перечня критериев и системы оценки выполнения критериев определена неверно. Выводы суда в части определения стоимости одного балла и величины стимулирующих выплат не понятны, расчеты суда не соответствуют положениям локальных актов работодателя. Считают ошибочными выводы суда о том, что премиальный фонд формируется ежемесячно и зависит от многих факторов, поскольку в начале каждого года ответчик утверждает план финансово-хозяйственной деятельности, согласовывает его с учредителем. В данном плане уже заложен объем заработной платы на всё учреждение на год и руководители структурных подразделений учреждения в начале года уведомляются о размере выделенных его подчиненным выплат, и в дальнейшем распределяют выплаты пропорционально набранным баллам. Выводы суда об отказе во взыскании в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО5 невыплаченной части заработной платы в связи с не выделением фонда стимулирующих выплат являются неверными. Указывают, что поскольку за период трудовых отношений они нарушений не имели, то должны применяться максимальные коэффициенты баллов. Кроме того, не согласны с выводами суда в части размера компенсации за задержку выплат, указывая на то, что данная компенсации должна рассчитываться на день фактической выплаты.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда о том, что у истцов согласно табелю учета рабочего времени в спорные периоды не имелось пропусков, к дисциплинарной ответственности они не привлекались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведениями системы контроля и управления доступом (далее СКУД) подтверждается отсутствие работников на рабочих местах. В ходе рассмотрения дела были установлены факты недобросовестного исполнения трудовых обязанностей истцов ФИО5, ФИО6 и ФИО8, выразившиеся в несвоевременной явке на работу. Табели учета рабочего времени, содержащие сведения о явке на работу ФИО5 и ФИО6, подавались руководителем структурного подразделения, однако начальником управления персоналом ФИО18 данные сведения проверены не были, в связи с чем она ввиду отсутствия надлежащего контроля при составлении табелей была лишена стимулирующих выплат. Суд не дал оценку свидетельским показаниям ФИО18 и ФИО13, подтвердивших факты нарушения истцами трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, изложенные в служебных записках. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о не прохождении ФИО8 аттестации в территориальной аттестационной комиссии Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. При определении размера стимулирующих выплат ФИО8 за июнь-сентябрь 2022 года, суд исходил из базового премиального фонда общебольничного медицинского персонала, тогда как должность ФИО8 относилась к общебольничному немедицинскому персоналу. При решении вопроса о начислении стимулирующих выплат ФИО3, суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении ею трудовой дисциплины в связи с осуществлением приема посторонних пациентов во внерабочее время. При решении вопроса о начислении выплат ФИО7 судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку будучи ответственным за исполнение договора, заключенного между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) и ООО «Центр автоматизации теплосилового оборудования» им были допущены нарушения приказа об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности учреждения от 26 апреля 2019 года № 33. Данный работник ввел суд в заблуждение, указывая на то, что ему ничего не было известно о журнале учета проведения работ, который он должен был вести и вносить записи о проведении работ подрядными организациями, однако в данном журнале имеются его записи от 2010 года. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что изменяя основании заявленных требований, пересчитав размер стимулирующих выплат, самостоятельно по своему усмотрению, установив основания для выплаты стимулирующих выплат, суд изменил исковые требования, чем вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд не учел, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована выплата истцам в обязательном порядке какой-либо премии, поскольку выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что стимулирующие выплаты не начислялись истцам ввиду допущения ими нарушений, в том числе, режима рабочего времени, что является дисциплинарным проступком, однако к дисциплинарной ответственности они не привлекались, поскольку правом выбора мер дисциплинарного взыскания обладает работодатель, который по своему усмотрению может ограничиться иными мерами, например, невыплатой стимулирующих надбавок. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется ввиду отсутствия факта нарушения работодателем трудового законодательства.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, действующей за себя и по доверенностям в интересах истцов ФИО4 и ФИО3, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителей ответчика ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы истцов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года № 43-П, от 11 апреля 2023 года № 16-П и др.).

Реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом примерных положений (рекомендательного характера) об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся соответствующие федеральные бюджетные учреждения (пункт 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583).

Заработная плата работников федеральных бюджетных учреждений - помимо тарифной части (оклада, должностного оклада) - включает обычно и выплаты стимулирующего характера, размеры и условия осуществления которых устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных, бюджетных, автономных и казенных учреждениях, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 818 и предусматривает выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы и выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. В силу Разъяснения, утвержденного тем же приказом, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; такие выплаты устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, и с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Некоторые ориентиры для субъектов коллективно-договорного и локального регулирования в государственных и муниципальных учреждениях при определении механизмов начисления стимулирующих выплат задает и Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, которая ежегодно разрабатывает и утверждает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников этих учреждений (часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № 4 от 4 февраля 2009 года (л.д. 12-13 тома 1) и заключенного к нему дополнительного соглашения от 1 октября 2013 года (л.д. 14-19 тома 1), которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Приказом № 150/12-лс от 16 августа 2022 года (л.д. 232 тома 1) ФИО1 уволена 19 августа 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании трудового договора № 89 от 6 октября 2021 года (л.д. 42-44 тома 1) ФИО6 работала в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в должности менеджера на 0,5 шт.ед. отдела маркетинга по основному месту работы.

Приказом №127/4-лс от 14 июля 2022года (л.д. 161 тома 1) ФИО6 18 июля 2022 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 3 февраля 2020года, работал в должности менеджера на 0,5 шт.ед. отдела маркетинга по внешнему совместительству, с ним был заключен трудовой договор № 9 (л.д. 19-21).

Приказом № 127/4-лс от 14 июля 2022 года ФИО5 уволен 18 июля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 172 тома 1).

Из материалов дела следует, что ФИО4 (ранее ФИО11) работала в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в должности врача-кардиолога консультативной поликлиники на основании трудового договора № 510 от 23 октября 2008 года (л.д. 31 тома 1).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2013 года (л.д. 32-41 тома 1) условия трудового договора изложены в новой редакции, согласно которой ФИО4 выполняет работу в общебольничном медицинском персонале в должности заместителя главного врача по медицинской части.

На основании приказа № 164/4-лс от 5 сентября 2022 года ФИО4 уволена 10 сентября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 212 тома 1).

Истец ФИО7 на основании трудового договора № 40 от 4 мая 2008 года (л.д. 45 тома 1) работал в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в службе ремонта отдела эксплуатации и обслуживания на должности мастера котельной.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2013 года (л.д. 46-50 тома 1) трудовой договор № 40 от 4 мая 2008 года изложен в новой редакции, согласно которой ФИО7 принят в отдел эксплуатации и материально-технического обеспечения на должность мастера.

Приказом №194/6-лс от 17 октября 2022 года ФИО7 уволен 21 октября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 203 тома 1).

На основании трудового договора № 487 от 7 октября 2008 года истец ФИО3 работала в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в должности врача-терапевта (л.д. 22 том 1).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2013 года трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой ФИО3 принята на работу в консультативно-диагностическое отделение на должность заведующей отделением – врача-терапевта (л.д. 23-30 тома 1).

Приказом №169/6-лс от 12 сентября 2022года (л.д. 223 тома 1) ФИО3 уволена 16 сентября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО8 работал в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) работал в должности специалиста гражданской обороны на основании трудового договора № 151а от 1 августа 2008 года (л.д. 51).

Условия данного трудового договора дополнительным соглашением от 1 октября 2013 года (л.д. 52-59 тома 1) изложены в новой редакции, согласно которой ФИО8 принят на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность технического директора.

Приказом от 25 ноября 2022 года №222/5-лс (л.д. 184 тома 1) ФИО8 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) 28 ноября 2022 года.

Всем истцам, кроме ФИО7 и ФИО3, установлен ненормированный рабочий день.

Из содержания трудовых договоров, заключенных с истцами, и дополнительных соглашений к ним следует, что истцам за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, состоящая из фиксированной и переменной части, в размере должностного оклада, компенсационной выплаты и стимулирующих выплат, к числу которых отнесен персональный повышающий коэффициент к окладу, устанавливаемый с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности и важности выполнения поставленных задач и т.д., с периодичностью – ежемесячно с момента назначения на основании приказа.

Пунктом 4.2 трудовых договоров в новой редакции установлено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными и нормативными актами работодателя.

Коллективный договор ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) на 2022-2024 годы, принятый на конференции работников 23 декабря 2021 года (л.д. 239-249 тома 1), предусматривает, что в целях поощрения работников за выполненную работу и стимулирования их к качественному результату труда в Центре могут устанавливаться выплаты в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждаемых в установленном закономпорядке (приложение 2).

Приложением № 2 к данному коллективному договору является Положение об оплате труда и стимулировании работников (л.д. 82-90 тома 1).

Данное Положение включает в себя, в том числе, размеры повышающих коэффициентов к окладам и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видом выплат стимулирующего характера, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, за счет всех источников финансирования и критерии их установления.

Заработная плата работника состоит из основной – постоянной части (пункт 1 Положения) и переменной части, зависящей от результатов труда работника, которая включает в себя, в том числе, ежемесячные стимулирующие выплаты по результатам работы, устанавливаемых приказом главного врача (пункт 2.2 Положения).

Пунктом 2.5 Положения предусмотрен перечень видов выплат стимулирующего характера, к числу которых отнесены ежемесячные стимулирующие выплаты по результатам работы, устанавливаемые приказом главного врача (за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ). Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера и премиальных для всех категорий работников устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, утверждаемых приказом главного врача.

При установлении указанных выплат учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; интенсивность и высокие результаты работы; качество выполняемых работ; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие в выполнении важных работ, мероприятий.

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 10 июня 2022года № 90 (л.д. 16-21 тома 2) создана постоянно действующая комиссия по определению размеров суммы стимулирующих выплат, утверждены Положение о работе указанной комиссии, Положение по определению величины размера выплат стимулирующего характера по результатам работы и Перечень критериев и система оценки выполнения критериев.

Указанным Положением о работе постоянно действующей комиссии по определению размеров суммы стимулирующих выплат предусмотрено, что организационной формой работы комиссии являются заседания. Комиссия собирается ежемесячно в последний рабочий день месяца для определения размеров суммы стимулирующих выплат работникам на основании показателей эффективности и качества их профессиональной деятельности. Результаты работы комиссии оформляются протоколом. Протокол заседания и принятые решения подписываются председателем и членами комиссии. До 29 числа каждого месяца руководители структурных подразделений передают секретарю комиссии заполненные оценочные листы, содержащие оценку показателей результативности. Оценочные листы предоставляются за истекший месяц в соответствии с критериями оценки деятельности. При оценке отчетов комиссия во время заседания рассматривает оценочные листы, выявляет соответствие информации в представленных отчетах утвержденным критериям и их оценке, проводит собственную оценку деятельности каждого работника на основании представленных отчетов и подтверждающих деятельность документов (при наличии), имеет право изменить бальную оценку работника, проводит итоговую оценку эффективности и качества профессиональной деятельности работника за отчетный период в баллах в соответствии с критериями. По итогам рассмотрения деятельности всех работников составляется итоговый оценочный лист в баллах и утверждается на заседании. Вопрос о снятии (или неустановлении) стимулирующих выплат рассматривается комиссией в случаях, в том числе, наличия дисциплинарного взыскания. Вопрос о снятии (или неустановлении) стимулирующих выплат выносится на рассмотрение комиссии на основании, в том числе, приказа главного врача о дисциплинарном взыскании работника (или наличии дисциплинарного взыскания). Комиссия во время заседания рассматривает представленные материалы и принимает решение о снятии (или неустановлении) стимулирующих выплат. На основании решения комиссии, оформленного в виде протокола по распределению стимулирующих выплат работникам, главным врачом издается соответствующий приказ об установлении размера стимулирующих выплат персонально каждому работнику, который является основанием для начисления стимулирующих выплат работникам.

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 11 июля 2022года № 107 (л.д. 22 тома 2) приказ от 10 июня 2022 года № 90 признан утратившим силу с 11 июля 2022 года.

Таким образом, установленный приказом главного врача от 10 июня 2022 года № 90 порядок по определению величины размера выплат стимулирующего характера применялся к выплатам, осуществлявшимся в июне 2022 года.

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 12 июля 2022 года № 108 (л.д. 91-94 тома 1) утверждено Положение по определению величины размера выплат стимулирующего характера по результатам работы и перечень критериев и система оценки выполнения критериев.

Согласно данному Положению решение по стимулирующей выплате оформляется служебной запиской, подписывается руководителем структурного подразделения и отдается в отдел экономики, планирования и организации закупок, для передачи на рассмотрение в постоянно действующую комиссию по определению размера суммы стимулирующих выплат.

Приказом и.о. главного врача от 15 июля 2022 года №110/1 (л.д. 14 тома 1) внесены изменения в пункт 3 Положения об определении величины размера выплат стимулирующего характера по результатам работы, согласно которым решение по стимулирующей выплате оформляется служебной запиской, подписывается руководителем структурного подразделения и отдается в отдел экономики, планирования и организации закупок для оформления приказов на выплаты.

Данное положение применялось к выплатам стимулирующего характера за июль 2022 года.

В последующем, приказом от 22 августа 2022 года № 124/2 (л.д. 15 тома 2) приказ ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 12 июля 2022года №108 об утверждении Положения по определению величины размера выплат стимулирующего характера по результатам работы и перечня критериев и система оценки выполнения критериев» признан утратившим силу с 24 августа 2022 года.

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 24 августа 2022 года № 126/1 (л.д. 8-10 тома 2) утверждено новое Положение по определению величины размера выплат стимулирующего характера по результатам работы, Перечень критериев и система оценки выполнения критериев.

Разделом 3 указанного Положения предусмотрено, что решение по стимулирующей выплате оформляется служебной запиской, подписывается руководителем структурного подразделения и отдается в отдел экономики, планирования и организации закупок для оформления приказов на выплаты. За своевременность и правильность начисления стимулирующей выплаты несет ответственность руководитель структурного подразделения. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются в пределах финансовых средств на оплату труда и максимальными размерами не ограничены. Главный врач вправе корректировать сумму стимулирующей выплаты как в большую, так и в меньшую сторону.

Во всех приведенных выше Положениях отражено, что при определении размера выплат стимулирующего характера используется как индивидуальная оценка результатов труда каждого работника, так и групповая оценка результатов отдельных структурных подразделений.

Кроме того, при начислении стимулирующей выплаты учитывается: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий; выполнение сложных, уникальных вмешательств.

Каждому работнику устанавливается размер стимулирующих выплат на основе бальной оценки, путем умножения суммы набранных баллов на стоимость одного балла. Стоимость балла определяется путем деления суммы премии для каждой категории должности на сумму баллов по каждой категории должности. Распределение фонда оплаты труда между работниками производится с учетом объема выполненных работ, пропорционально установленным баллам, отражающим сложность выполняемых работ. Баллы отражают интенсивность трудовых затрат в единицу времени и квалификационную сложность выполненной работы или услуги. Размер текущей и разовой стимулирующей выплаты устанавливается по представлению руководителей структурных подразделений Центра или по представлению курирующих заместителей главного врача в каждом отдельном случае в пределах общего фонда на оплату труда и предельными размерами не ограничивается.

Всеми приведенными выше Положениями по определению величины размера выплат стимулирующего характера по результатам работы установлен перечень критериев и система оценка выполнения критериев, согласно которой значение критерия 3 означает, что критерий выполняется полностью, нет никаких нарушений и отступлений; значение критерия 2 – имеются однократные несущественные отступления или нарушения; значение критерия 1 – нарушения несущественны, но повторяются в течение периода; значение критерия 0 – имеются существенные нарушения или отступления.

Согласно расчетным листкам истцам произведен расчет за фактически отработанное время, выплаты стимулирующего характера по результатам работы не производились: ФИО1 и ФИО3 - за июль и август 2022 года; ФИО6, ФИО5 и ФИО4 - за июнь и июль 2022 года; ФИО7 за октябрь 2022 года; ФИО8 - за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на незаконность действий работодателя по невыплате им переменной части заработной платы, зависящей от результатов труда работника – ежемесячных стимулирующих выплат по результатам работы за указанные месяцы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказами от 1 июля 2022 года № 24 (л.д. 166 тома 1), от 1 августа 2022 года № 28 (л.д. 196 тома 1), от 1 сентября 2022 года № 32 (л.д. 197 тома 1), от 3 октября 2022 года № 41 (л.д. 198 тома 1) и от 1 ноября 2022 года № 46 (л.д. 207 тома 1) ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) приняло решение не выделять базовый фонд премирования для определения стимулирующей выплаты по результатам работы за июнь 2022 года - ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6; за июль 2022 года - ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8; за август 2022 года –ФИО1 и ФИО8; за сентябрь 2022 года – ФИО8; за октябрь 2022 года – ФИО7

Указанные приказы изданы на основании Положения об оплате труда и стимулировании работников ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань). Иных оснований приказ в себе не содержит.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что основанием для не выделения работодателем базового фонда премирования для определения стимулирующих выплат истцам явилось нарушение ими трудового распорядка, нареканий со стороны руководства и др., следовательно, оценка выполнения критериев эффективности составила ноль баллов.

Возражая по доводам исковых требований ФИО1, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях (л.д. 228-231 тома 1) указала, что ежемесячные стимулирующие выплаты за июль и август 2022 года не выплачивались ФИО1 ввиду нарушений ею трудового распорядка дня, нареканий по работе со стороны руководителей Центра и некачественное выполнение особо важных заданий и особо срочных поручений.

В обоснование своих доводов сторона ответчика сослалась на служебные записки от 28 июля 2022 года и 12 августа 2022 года (л.д. 234-235 тома 1), составленные заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам ФИО13

В частности, из служебной записки от 28 июля 2022 года усматривается, что ФИО1, убыв в ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 11 июля по 22 июля 2022 года, сорвала совещание по вопросу правомерности предоставления дополнительных отпусков сотрудникам, работающих на условиях неполного рабочего времени. Также ею не предоставлена информация о правовой оценке по вопросу, по которому планировалось совещание. Кроме того, согласно данных СКУД за июль 2022 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов рабочего времени, не уведомив об этом руководителя. Просила на основании данной служебной записки принять меры к ФИО1 в виде лишения ежемесячной стимулирующей выплаты за июль 2022 года.

На указанной служебной записке имеется резолюция и.о. главного врача Центра «Согласен».

Оценивая содержание указанной служебной записки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов, изложенных в ней. Доказательств тому, что у ФИО1 запрашивалась информация о правовой оценке по вопросу правомерности предоставления дополнительных отпусков сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени, и не была ею предоставлена, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Более того, в своей объяснительной от 2 августа 2022 года (л.д. 97 тома 1) ФИО1 подтвердила, что подобных заданий она не получала.

Трудовой кодекс Российской Федерации гарантирует сотрудникам основной оплачиваемый отпуск, о времени и начале которого работник извещается под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

То обстоятельство, что ФИО1 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, свидетельствует лишь о том, что данный отпуск был согласован с работодателем, и не может подтверждать факты того, что данная ситуация повлекла срыв совещания.

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 26 апреля 2019 года № 33 (л.д. 173 оборот-174 тома 2) утверждено Положение о системе контроля и управления доступом (СКУД), данная система является элементом общей системы безопасности Центра и системой учета рабочего времени.

В материалы дела представлены распечатки с СКУД на ФИО1 (л.д. 204-206 тома 2).

Между тем, служебная записка ФИО13 содержит в себе лишь информацию об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более 4 часов за весь июль 2022 года.

Согласно данным СКУД судом установлено, что при режиме работы с 08.00 часов до 16.12 часов, ФИО1 приходила на работу раньше установленного времени и уходила с работы позже установленного времени. Между тем, отсутствие на рабочем месте несколько часов в месяц связано с участием ФИО1 в рассмотрении дел в качестве представителя Центра в июле 2022 года в судах г.Астрахани и других регионах. Кроме того, акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте работодателем не составлялись.

Из содержания служебной записки от 12 августа 2022 года усматривается, что ФИО1 превышены должностные полномочия ввиду использования ею факсимиле главного врача в договоре с ЧУЗ Астраханской области «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от 25 августа 2021 года № 12/юр-2021 года о предоставлении в безвозмездное пользование дорогостоящего медицинского оборудования в количестве 2 штук, приобретенного за счет средств целевой субсидии. Просила не определять размер и не выплачивать стимулирующую выплату по результатам работы за август 2022 года.

На указанной служебной записке имеется резолюция и.о. главного врача Центра «Согласен».

Оценивания содержание указанной служебной записки, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов, изложенных в ней.

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 14 ноября 2012 года № 55 (л.д. 148-159 тома 2) утверждено Положение о порядке учета, хранения и использования печатей и штампов в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань), ответственным использование, хранение гербовой печати и штампа факсимильного воспроизведения подписи главного врача назначена секретарь руководителя ФИО15, а на время ее отсутствия другое должностное лицо, исполняющее обязанности секретаря.

Согласно приведенному выше Положению выдача всех печатей и штампов производится работниками канцелярии. Выдача печатей (штампов) структурным подразделениям и должностным лицам производится под расписку ответственных лиц в книге учета печатей и штампов (пункты 3.1 и 3.2).

В пункте 4.1 указанного Положения приведен перечень документов, заверяемых гербовой печатью Центра, к числу которых отнесены и договоры (контракты).

Все документы заверяются гербовой печатью Центра только при наличии подписи главного врача или лица его замещающего и виз согласования. Документы должны быть составлены по установленной форме, ясным и четким языком, тщательно и аккуратно оформлены. Документы, подготовленные с отклонением от установленного порядка оформления документов, гербовой печатью не заверяются (пункт 4.2 указанного Положения).

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 28 февраля 2017 года № 16 (л.д. 160-162 тома 2) ряд должностных лиц наделенных правом подписи документов, в том числе, исполняющий обязанности главного врача, заместитель главного врача по медицинской части ФИО16, заместитель главного врача по хирургической помощи ФИО17, технический директор ФИО8, заместитель главного врача по финансово-экономическим вопросам ФИО13, начальник отдела кадров ФИО18 и главный бухгалтер ФИО19

При этом пунктом 2 указанного приказа на заместителей главного врача, заведующих отделениями и начальников отделов и служб Центра возложена обязанность при подготовке проектов документов оформлять их в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань), с обязательным визированием документов: исполнителем; руководителем подразделения, подготовившего проект документа; заместителем главного врача, курирующим данное направление; начальником юридического отдела (юрисконсультом); руководителями подразделений, интересы которых затрагивает проект документа; начальниками отдела кадров (в приказах по вопросам труда и трудовых отношений); заведующим канцелярией.

В материалы дела представлены светокопии договора от 25 августа 2021 года № 12/юр-2021 года и акта приемки-передачи к указанному договору(л.д. 163-164 тома 2), составленные между ЧУЗ Астраханской области «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Астрахань» (пользователь) и ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) (Учреждение), по которым учреждение обязуется передать пользователю на срок, установленный настоящим договором, право безвозмездного владения и пользования медицинским оборудованием в количестве 2 штуки.

Указанные договор и акт приемки-передачи подписаны главным врачом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) ФИО20 и заверены гербовой печать Центра, что исходя из приведенного выше Положения свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены без отклонений от установленного порядка оформления, и содержали в себе подпись главного врача.

Доказательств тому, что на указанном договоре было проставлено факсимиле подписи главного врача, ответственным за использование которого была назначена секретарь руководителя ФИО15, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что оформлением и подписанием данного договора занималась ФИО1, которая на момент его заключения находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Возражая по доводам исковых требований ФИО6, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях (л.д. 157-160 тома 1) указала, что ежемесячные стимулирующие выплаты за июнь и июль 2022 года не выплачивались ФИО6 ввиду нарушений ею трудового распорядка дня.

В обоснование своих доводов сторона ответчика сослалась на служебные записки от 1 июля 2022 года и 15 июля 2022 года (л.д. 163-164 тома 1), составленные заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам ФИО13, из которых усматривается, что согласно данным СКУД ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в июне более 11 часов, в течение месяца зафиксированы систематические опоздания. 2 июня и 7 июня 2022 года она отсутствовала на рабочем месте полностью без согласования с руководством Центра. В июле 2022 года ФИО6 допущено нарушение трудового распорядка дня, что отражено в акте от 14 июля 2022года об отсутствии работника на рабочем месте. Просила принять меры к ФИО6 в виде лишения ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь и июль 2022 года.

На указанных служебных записках имеется резолюция и.о. главного врача Центра «Согласен».

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 37 тома 3) ФИО6 в июне 2022 года отработала все рабочие дни согласно установленной ставке (0,5) по 4 часа, в том числе, 2 и 7 июня 2022 года.

Обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте более 11 часов в июне 2022 года не могут достоверно подтверждаться данными СКУД, представленными на л.д. 209-210 тома 2, поскольку дни и время отсутствия работника на рабочем месте не конкретизированы работодателем, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2022 года (л.д. 38 тома 3) ФИО6 отработала все дни по установленной ставке, кроме дней нахождения на больничном.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июля 2022 года (л.д. 183 тома 2), согласно которому ФИО6 отсутствовала на рабочем месте 14 июля 2022 года в 08.00 часов.

С указанным актом ФИО6 была ознакомлена в тот же 14 июля 2022 года в 11.55 часов, и указала, что опоздание согласовано с начальником отдела ФИО21

В своей объяснительной (л.д. 184 тома 2) ФИО6 указала, что опоздала на работу 14 июля 2022 года в связи с тем, что находилась в женской консультации для посещения врача после операционного лечения. Факт проведения операции подтвержден представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты ФИО6 (л.д. 192 тома 2).

Возражая по доводам исковых требований ФИО5, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях (л.д. 168-171 тома 1) указала, что ежемесячные стимулирующие выплаты за июнь и июль 2022 года не выплачивались ФИО5 ввиду нарушений им трудового распорядка дня, ввиду чего оценка выполнения критериев эффективности составила ноль баллов.

В обоснование своих доводов сторона ответчика сослалась на служебные записки от 1 июля 2022 года и 15 июля 2022 года (л.д. 174-175 тома 1), составленные заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам ФИО13, из содержания которых усматривается, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в июне 2022 года при норме рабочего времени на 0,5 ставки более половины нормы рабочего времени; праздничные мероприятия по случаю Дня медицинского работника 17 июня 2022 года не были организованы и освещены должным образом из-за отсутствия ФИО5 на рабочем месте. В июле 2022 года ФИО5 допущено нарушение трудового распорядка дня, что отражено в акте от 14 июля 2022 года об отсутствии работника на рабочем месте. Просила принять меры к ФИО5 в виде лишения ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь и июль 2022 года.

На указанных служебных записках имеется резолюция и.о. главного врача Центра «Согласен».

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 37 тома 3) ФИО5 отработал все рабочие дни в июне 2022 года согласно установленной ставке 0,5 по 4 часа, в том числе и 17 июня 2022 года.

Доказательств тому, что из-за отсутствия ФИО5 на рабочем месте не были организованы и освещены должным образом праздничные мероприятия по случаю Дня медицинского работника, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Напротив, согласно отчету о проделанной работе за период с 1 июня по 30 июня 2022 года (л.д. 78-79 тома 2) ФИО5 проведена съемка поздравления к празднику «День медицинского работника» и монтаж ролика с целью трансляции в рамках торжественного мероприятия. Указанный отчет составлен начальником отдела маркетинга ФИО21, предоставлен 1 июля 2022 года и проверен заместителем главного врача по медицинской части ФИО4.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2022 года (л.д. 38 тома 3) ФИО5 до дня увольнения отработаны все дни по ставке, в том числе и 14 июля 2022 года.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июля 2022 года (л.д. 184 тома 2), согласно которому ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 14 июля 2022 года в 08.00 часов.

Между тем указанный акт не свидетельствует о периоде времени отсутствия работника на рабочем месте после 08.00 часов.

Кроме того, в своих письменных объяснениях от 14 июля 2022 года ФИО5 указал, что опоздал на работу 14 июля 2022 года, так как по семейным обстоятельствам не мог вовремя выйти из дома (л.д. 202 тома 2).

Возражая по доводам исковых требований ФИО4, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях (л.д. 208-211 тома 1) указала, что ежемесячные стимулирующие выплаты за июнь и июль 2022 года не выплачивались ФИО4 ввиду нарушений ею трудового распорядка дня.

В обоснование своих доводов сторона ответчика сослалась на служебные записки от 6 июля 2022 года и 8 августа 2022 года (л.д. 214-215 тома 1), составленные заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам ФИО12 и начальником службы обеспечения внутренней безопасности ФИО22, из которых усматривается, что ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в июне 2022 года более 22 часов, в июле 2022 года более 19 часов, не уведомив об этом руководителя Центра ни в устном, ни в письменном виде. Просили принять меры к ФИО4 в виде лишения ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь и июль 2022 года.

На указанных служебных записках имеется резолюция и.о. главного врача Центра «Согласен».

Между тем, указанные в служебных записках данные ничем объективно не подтверждены.

Из пояснений ответчика судом установлено, что в табелях учета рабочего времени указанные периоды отсутствия работника на рабочем месте не отражены. Согласно данным СКУД (л.д. 214-219 тома 2), при режиме работы с 08.00 часов до 15.12 часов, ФИО4 приходила на работу в период с 07.00 часов до 07.20 часов и уходила с работы после 17.00 часов.

Возражая по доводам исковых требований ФИО7, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях (л.д. 199-202 тома 1) указала, что ежемесячная стимулирующая выплата за октябрь 2022 года не выплачивалась ФИО7 в связи с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей, нареканий со стороны руководителей структурных подразделений Центра.

В обоснование своих доводов сторона ответчика сослалась на служебную записку от 14 октября 2022 года (л.д. 205 тома 1), из которой следует, что ФИО7, ответственным за исполнение договора № 37 от 17 января 2022 года от имени заказчика допущено нарушение Приказа об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань).

На указанной служебной записке имеется резолюция и.о. главного врача Центра «Согласен».

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) (заказчик) и ООО «Центр автоматизации теплосилового оборудования» (исполнитель) заключен договор № 37 (л.д. 1-3 тома 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы): техническое обслуживание опасного производственного объекта (системы автоматического контроля загазованности и автоматики безопасности водогрейных котлов), двух газовых горелок, тепломеханического оборудования котельной и индивидуального теплового пункта.

Местом оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора является – <...>, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань).

Пунктом 4.4 данного договора, на который также имеется ссылка в служебной записке от 14 октября 2022 года, предусмотрена обязанность исполнителя (ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) оказывать услуги в условиях действующего учреждения с соблюдением правил по технике безопасности, охране окружающей среды, санитарных и противопожарных норм и правил.

Ответственным лицом за исполнение данного договора от имени заказчика является начальник отдела материально-технического обеспечения ФИО23 и мастер ФИО7 (пункт 15.3 договора от 17 января 2022 года № 37).

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 26 апреля 2019 года № 33 «Об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности» (л.д. 166-175 тома 2) назначены ответственные лица за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории) ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань), за обеспечение контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории). Данным приказом также утверждено Положение об организации режима антитеррористической безопасности в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) и на его территории, которым предусмотрена организация пропускного режима.

Между тем, с данным приказом мастер отдела эксплуатации и материального технического обеспечения ФИО7 ознакомлен не был (листа ознакомления на л.д. 176-177 тома 2), что также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Возражая по доводам исковых требований ФИО3, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях (л.д. 219-222 тома 1) указала, что ежемесячные стимулирующие выплаты за июль 2022 года не выплачивались ФИО3 ввиду нарушений ею трудового распорядка дня, нареканий по работе со стороны руководителей Центра.

В обоснование своих доводов сторона ответчика сослалась на служебную записку от 9 августа 2022 года (л.д. 225 тома 1), составленную заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам ФИО13 и начальником службы обеспечения внутренней безопасности ФИО22, согласно которой ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в июле 2022 года более 2 часов рабочего времени, не уведомив обэтом руководителя Центра ни в устном, ни в письменном виде. Кроме того, отмечен её поздний выход из Центра 1 июля 2022 года и 29 июля 2022 года в связи с приемом посторонних пациентов во внерабочее время, дежурств в указанные даты ФИО3 не осуществляла.

На указанной служебной записке имеется резолюция и.о. главного врача Центра «Согласен».

Между тем, суд посчитал, что указанные в служебной записке данные ничем объективно не подтверждены.

Из пояснений ответчика судом установлено, что в табелях учета рабочего времени указанные периоды отсутствия работника на рабочем месте не отражены. Согласно данным СКУД (л.д. 211-213 тома 2) ФИО3 при режиме работы с 08.00 часов до 16.48 часов приходила на работу раньше установленного времени и уходила с работы позже установленного времени. Факт отсутствия на рабочем месте в июле 2022 года более 2 часов рабочего времени ничем не подтвержден, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, дни и время отсутствия работника работодателем не конкретизированы.

Данными СКУД подтверждается поздний выход ФИО3 из Центра 1 июля 2022 года (в 18.59 часов) и 29 июля 2022 года (21.25 часов), однако данные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о том, что ФИО3 в указанное внерабочее время осуществляла прием посторонних пациентов, доказательств этому в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая по доводам исковых требований ФИО8, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях (л.д. 179-183 тома 1) указала, что ежемесячные стимулирующие выплаты ФИО8 не производились на основании служебной записки начальника отдела экономики, планирования и организации закупок ФИО24 от 8 июня 2022года (л.д. 188 тома 1), из которой следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 973 от 28 мая 2022 года с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), установленный с 1 января 2022года Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, увеличился на 10 %, и, соответственно, составил 15279 рублей, Центром издан приказ № 86 от 7 июня 2022 года «О повышении базовых окладов (должностных окладов) работников. Всем работникам Центра с 1 июня 2022 года увеличены размеры базовых окладов (должностных окладов), в том числе ФИО8 До 1 июня 2022 года за полный отработанный месяц оплата труда ФИО8 составляла 149205,15 рублей, и выплачивалась премия в размере 60000 рублей за полный отработанный месяц. С 1 июня 2022 года за полный отработанный месяц оплата труда по трудовому договору составляла 190404 рублей. В связи с компенсацией ежемесячной стимулирующей выплаты иными стимулирующими выплатами начальник отдела просил неначислять техническому директору ФИО8 ежемесячную стимулирующую выплату, начиная с июня 2022 года и на последующие месяцы.

Кроме того, сторона ответчика также сослалась на то, что за июнь и июль 2022 года выплаты стимулирующего характера не начислялись ФИО8 на основании служебных записок от 1 июля 2022 года и от 8 августа 2022 года (л.д. 189-190 тома 1), согласно которым ФИО8 нарушены должностные обязанности, выразившиеся в непрохождении аттестации в территориальной аттестационной комиссии Нижне-Волжского управления.

Согласно служебным запискам от 1 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года (л.д. 191-192 тома 2) ФИО8 отсутствовал на рабочем месте в августе 2022 года более 4 часов, в сентябре 2022 года более 5 часов, не уведомив об этом руководителя Центра ни в устном, ни в письменном виде. Кроме того, систематический выход на территорию «курилки», по мнению работодателя, приводит к выводу, что ФИО8 рабочее время не используется для производительного труда и выполнения должностных обязанностей в полном объеме.

В указанных служебных записках изложена просьба о принятии мер к ФИО8 в виде лишения его выплат стимулирующего характера, и имеется резолюция и.о. главного врача Центра «Согласен».

Оценивая содержание указанных служебных записок, суд первой инстанции указал, что обстоятельства повышения оклада ФИО8 не могут служить основанием для лишения его выплат стимулирующего характера, поскольку такое основание локальными нормативными актами учреждения для снятия (или неустановления) такой выплаты не предусмотрено.

Приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) от 11 января 2021года №3/6-ахд (л.д. 187 тома 1) технический директор ФИО8 назначен лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на сети газопотребления (III класс опасности), на участке кислородно-газификационной станции (III класс опасности).

Указанный приказ вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», следовательно, ФИО8 требовалось прохождение аттестации в области промышленной безопасности А.1 «Общие требования промышленной безопасности», Б.7.1. «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления», Б.8.23. «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах».

Согласно выписке из протокола № 32-22-467 Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора от 7 июня 2022 года (л.д. 51 тома 2) ФИО8 прошел аттестацию в области промышленной безопасности А.1 «Общие требования промышленной безопасности», Б.7.1. «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления», Б.8.3. «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах». Документов подтверждающих, что работодателем указанная выписка из протокола прохождения аттестации не принята, либо в ходе проведенной проверки не подтвердились отраженные в ней сведения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии ФИО8 на рабочем месте в августе 2022года более 4 часов, в сентябре 2022 года более 5 часов материалами дела не подтверждены.

Из пояснений ответчика судом установлено, что в табелях учета рабочего времени указанные периоды отсутствия работника на рабочем месте не отражены. При этом акты об отсутствии работника на рабочем месте работодателем не составлялись.

В материалы дела представлена распечатка по объекту «Стеримед» (л.д. 220-252 тома 2), по которой зафиксировано время входа и выхода ФИО8 с ключом.

Судом установлено, что через «Стеримед» возможно попасть на производственную территорию Центра, где установлено определенное оборудование, работу которого проверял ФИО8 в соответствии со своими должностными обязанностями.

Доводы ответчика о систематическом выходе ФИО8 на территорию «курилки» надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что неосуществление истцам выплат стимулирующего характера по результатам работ являлось незаконным и носило дискриминационный характер.

При этом суд исходил из того, что в нарушение Положения об определении величины размера выплат стимулирующего характера по результатам работы и Положения о работе постоянно действующей комиссии по определению размеров суммы стимулирующих выплат вопрос о снятии (или неустановлении) стимулирующих выплат за июнь 2022 года ФИО5, ФИО4, ФИО6, и ФИО8 на заседании комиссии не решался, в связи с чем невыплата им за июнь 2022 года выплат стимулирующего характера обоснованно признана судом незаконной.

Представленный в материалы дела протокол заседания комиссии от 30 июня 2022 года (л.д.52-53 тома 2) обстоятельства снятия (или неустановления) указанным истцам стимулирующих выплат за июнь 2022 года не подтверждает.

Доказательств того, что вопрос по определению размеров суммы стимулирующих выплат истцам решался работодателем в июле-октябре 2022 года, проводилась оценка выполнения критериев эффективности работы, также не представлено.

Выражая несогласие с приведенными выводами суда ответчик в жалобе указал, что стимулирующие выплаты не начислялись истцам ввиду допущения ими нарушений, в том числе, режима рабочего времени, что является дисциплинарным проступком, однако к дисциплинарной ответственности они не привлекались, поскольку правом выбора мер дисциплинарного взыскания обладает работодатель, который по своему усмотрению может ограничиться иными мерами, например, невыплатой стимулирующих надбавок.

Судебная коллегия считает приведенные доводы жалобы несостоятельными.

Принятые в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 178-182 тома 2) являются локальным нормативным актом и имеют целью способствовать укреплению трудовой дисциплины, организации труда, рациональному использованию рабочего времени, высокому качеству работ, обеспечению охраны здоровья населения и высокого уровня оказания медицинской помощи, повышению производительности труда.

К нарушителям трудовой дисциплины применяются меры дисциплинарного и общественного воздействия (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины, осуществлять работу, направленную на устранение потерь рабочего времени, рациональное использование трудовых ресурсов, формирование стабильных трудовых коллективов, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины.

Нормами трудового законодательства установлено, что дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по фактам, изложенным в служебных записках, истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности действительно является правом, а не обязанностью работодателя.

Между тем, нарушения трудовой дисциплины работниками, о которых указано в перечисленных выше служебных записках, не могут являться основанием для не выделения базового фонда премирования для определения стимулирующей выплаты по результатам работы, поскольку такое решение должно приниматься с учетом критериев и системы оценки выполнения критериев.

Как установлено приведенными выше локальными актами ответчика решение по стимулирующей выплате оформляется служебной запиской.

В данном случае стороной ответчика в обоснование доводов о не выделении базового фонда премирования для определения стимулирующей выплаты по результатам работы представлены только служебные записки, в которых их автор просит принять решение о лишении выплат стимулирующего характера, однако доказательств тому, что работодателем принималось такое решение с учетом критериев и системы оценки выполнения критериев в материалы дела не представлено.

Не свидетельствуют об этом и имеющиеся в деле оценочные листы, в которых по всем критериям выставлено 0 баллов.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты истцам выплат стимулирующего характера по результатам работы за месяцы.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не дал оценку свидетельским показаниям ФИО18 и ФИО13, подтвердивших факты нарушения истцами трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, изложенные в служебных записках, также не подтверждают доводы ответчика об обоснованности невыплат, поскольку фактов нарушения трудовой дисциплины недостаточно для принятия решения о лишении выплат стимулирующего характера, размер которых устанавливается на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении исковых требований за пределами заявленных.

Указание в жалобе на то, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована выплата истцам в обязательном порядке какой-либо премии, поскольку выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, является несостоятельным, так как согласно Положению об оплате труда и стимулировании работников заработная плата работника состоит из основной – постоянной части и переменной части, зависящей от результатов труда работника, которая включает в себя, в том числе, ежемесячные стимулирующие выплаты по результатам работы, устанавливаемых приказом главного врача.

Определяя размер выплат стимулирующего характера, суд первой инстанции исходил из представленной ответчиком справочной информации, в которой содержатся сведения по месяцам о размере базового премиального фонда по отделам, в которых работали истцы, и сведения о количестве работников, получивших данные выплаты, и тем самым пришел к выводу об определении стоимости одного балла за месяц по премиальному фонду.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы существенных нарушений, а также несущественных, но повторяющихся нарушений не имели, однако поскольку работодатель пришел к выводу о том, что в работе истцов имеются однократные отступления или нарушения (выполнение не в полном объеме должностных обязанностей), то суд посчитал возможным применить значение критерия эффективности - 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении выплат стимулирующего характера ФИО1 за июль 2022 года в размере 5777,78 рублей; ФИО6 за июнь 2022 года – 13599,74 рублей; ФИО5 за июнь 2022 года – 13599,74 рублей; ФИО4 за июнь 2022 года – 18380 рублей и за июль 2022 года 16711,10 рублей; ФИО7 за октябрь 2022 года – 9572,78 рублей; ФИО3 за июль 2022 года – 9034,02 рублей; ФИО8 за июнь 2022 года – 18030,18 рублей, за июль 2022 года – 11691,29 рублей, за август 2022 года – 3819,15 рублей, за сентябрь 2022 года – 10432,84 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика выплат стимулирующего характера в пользу истцов ФИО1 за август 2022 года, ФИО14 и ФИО5 за июль 2022 года, поскольку согласно справочной информации ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) базовый премиальный фонд на указанные месяцы в отделы, где работали указанные истцы, не выделялся.

Отказывая ФИО3 во взыскании выплат стимулирующего характера по результатам работы за август 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты ею были получены в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы указали на незаконность решения суда в части определения размера выплат стимулирующего характера по результатам работ, и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО5 невыплаченной части заработной платы в связи с не выделением фонда стимулирующих выплат, а также отказа ФИО3 во взыскании выплат за август 2022 года.

На заседании судебной коллегии от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2023 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА».

Согласно выводам заключения эксперта № 44-23 (л.д. 5-185 тома 5) размер выплат стимулирующего характера ФИО1 по результатам работы за июль 2022 года составляет 17808 рублей, за август 2022 года – 40648рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО5 по результатам работы за июнь 2022 года составляет 17401 рублей, за июль 2022 года - 10816 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО3 по результатам работы за июль 2022 года составляет 44943 рублей, дополнительно к этомуразмер выплат стимулирующего характера ФИО3 на должности врача-профпатолога (внутреннее совместительство) по результатам работы за июль 2022 года составляет 4164 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО3 по результатам работы за август 2022 года составляет 86087 рублей. С учетом выплаты в размере 17000 рублей, остаток задолженности составляет 69087 рублей. Дополнительно к этому, размер выплат стимулирующего характера ФИО3 на должности врача-профпатолога (внутреннее совместительство) по результатам работы за август 2022 года составляет 8114 рублей. С учетом выплаты в размере 7821 рублей остаток задолженности по стимулирующим выплатам ФИО3 за работу на должности врача-профпатолога (внутреннее совместительство) за август 2022 составляет 293 рубля; размер выплат стимулирующего характера ФИО4 по результатам работы за июнь 2022 года составляет 58489 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО4 по результатам работы за июль 2022 годасоставляет 79378 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО6 по результатам работы за июнь 2022 года составляет 17168 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО6 по результатам работы за июль 2022 года составляет 6540 рублей;размер выплат стимулирующего характера ФИО7 по результатам работы за октябрь 2022 года составляет 19214 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО8 по результатам работы за июнь 2022 года составляет 51748 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО8 по результатам работы за июль 2022 года составляет 45660 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО8 по результатам работы за август 2022 года составляет 38911 рублей; размер выплат стимулирующего характера ФИО8 по результатам работы за сентябрь 2022 года составляет 34868 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что у ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) имелись денежные средства для производства выплат стимулирующего характера ФИО1 за работу в августе 2022 года, ФИО5 и ФИО6 за июль 2022 года наряду с другими работниками учреждения.

При этом эксперт в заключении указала, что расчет размера выплат стимулирующего характера осуществлен ею в соответствии со следующими принципами: расчет размера стимулирующих выплат осуществляется на основании ряда критериев, приведенных в заключении. В отношении каждого истца ответчиком приведены основания его лишения стимулирующих выплат лишь по ряду критериев (нарушение трудовой дисциплины и т.д.). Также экспертом проведен расчет размера стимулирующих выплат в условиях максимального значения критериев. В расчетах экспертом использована информация о фактически отработанном времени, указанная в представленных в распоряжение табелях учета рабочего времени за соответствующий месяц.

На заседании судебной коллегии эксперт Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» ФИО26 поддержала выводы данного ею заключения, и указала, что поскольку она не вправе трактовать замечания к работникам с правовой точки зрения, то расчет выплат стимулирующего характера истцам приведен ею в трех вариантах. Первый вариант – это справочный, где расчет выплат произведен с точки зрения максимального размера критериев (то есть, когда у работодателя нет каких-либо нареканий к работнику, отсутствуют взыскания). Второй вариант рассчитан с учетом снижения ряда критериев, по которым имелись замечания к работникам (то есть, более мягкие взыскания). Третий вариант рассчитан при условии допущения работником серьезных нарушений (то есть, более тяжкие дисциплинарные взыскания). Поскольку дать правовую оценку действиям работников она не могла, то в заключении привела выводы согласно второму усредненному варианту.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым при определении размера выплат стимулирующего характера по результатам работы истцов руководствоваться первым вариантом расчета (справочным), поскольку оснований для неосуществления истцам выплат стимулирующего характера по результатам работы по обстоятельствам, указанным в служебных записках, у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным принять его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все материалы дела, в том числе, дополнительно истребованные документы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствуют о его порочности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия), составленное экспертом-аудитором ФИО27, не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом не по материалам дела. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носят предположительный характер и не отвечают требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что заключение экспертизы не содержит в себе формулы, по которой экспертом производились расчеты, также не свидетельствуют о порочности данного заключения. Как показала эксперт ФИО26 на заседании судебной коллегии, расчет оплаты труда истцам проводился ею в таблицах Exel на основании соответствующих формул.

На заседании судебной коллегии от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований, что с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно первому варианту расчета выплат, изложенному в заключении эксперта (верхняя графа примечание справочно), выплаты по результатам работы ФИО1 за июль 2022 года составили 20547,12 рублей и за август 2022 года – 46901 рублей; ФИО6 за июнь 2022 года – 18999 рублей и за июль 2022 года – 7238 рублей; ФИО5 за июнь 2022 года - 20454 рублей и за июль 2022 года - 11688 рублей; ФИО4 за июнь 2022 года - 62667 рублей и за июль 2022 года - 85048 рублей; ФИО7 за октябрь 2022 года - 21515 рублей; ФИО3 - за июль 2022 года 56745 рублей (51857 рублей + 4888 рублей за внутреннее совместительство), и за август 2022 года 69380 рублей (69087 рублей - остаток задолженности по стимулирующей выплате + остаток задолженности по стимулирующей выплате за внутреннее совместительство 293 рубля); ФИО8 за июнь 2022 года 58217 рублей, за июль 2022 года - 51368 рублей, за август 2022 года - 43774 рублей и за сентябрь 2022 года - 39226 рублей.

Также эксперт в заключении указал, что в распоряжение был представлен План финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год (на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы) ФГБУЗ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань), утвержденный Министерством здравоохранения Российской Федерации 16 декабря 2022 года, в соответствии со строкой 2110 которого учреждением запланированы на 2022 год расходы на оплату труда на общую сумму 733030000 рублей.

В открытом доступе на Официальном сайте для информации о государственных (муниципальных) учреждениях по адресу в сети Интернет https://bus.gov.ru/public/print-form/show.htnir?pfid=45031578#размещен План финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год (на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы) ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань), утвержденный Министерством здравоохранения Российской Федерации 29 апреля 2022 года, в соответствии со строкой 2110 которого учреждением запланированы на 2022 год расходы на оплату труда на общую сумму 607300000 рублей.

Установлено, что истцы ФИО6 и ФИО5 по 18 июля 2022 года занимали должности менеджера отдела маркетинга на 0,5 ставки. Данная должность входила в утвержденное штатное расписание ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) на 2022 год, представленное в распоряжение эксперта. Таким образом, стимулирующие выплаты по данной должности входили в плановый размер оплаты труда при составлении Плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2022 год.

Согласно представленного в распоряжение эксперта Приказа «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) от 15 июля 2022 года №110 «О внесении изменений в штатное расписание» с 26 июля 2022 года из штатного расписания исключены 0,5 штатной единицы должности менеджера отдела маркетинга. При этом изменения в План финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год в указанный период (июль 2022 года) не вносились.

Что касается истца ФИО1, то она занимала должность начальника юридического отдела до 19 августа 2022 года. Данная должность входила в утвержденное штатное расписание ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) на 2022 год, представленное в распоряжение эксперта.

Таким образом, стимулирующие выплаты по данной должности входили в плановый размер оплаты труда при составлении Плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2022 год.

Согласно представленного в распоряжение эксперта приказа ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) от 29 августа 2022 года №125 «О внесении изменений в штатное расписание» должность начальника юридического отдела исключена из штатного расписания с 29 августа 2022 года. При этом изменения в План финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год в указанный период (август 2022 года) не вносились.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что у ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) имелись денежные средства для производства выплат стимулирующего характера ФИО1 за август 2022 года, ФИО14 и ФИО5 за июль 2022 года наряду с другими работниками учреждения.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание выводы судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и присуждении истцам выплат стимулирующего характера в размере, установленном экспертом в первом варианте расчета заключения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при определении размера стимулирующих выплат ФИО8 за июнь-сентябрь 2022 года исходил из базового премиального фонда общебольничного медицинского персонала, не влечет основания для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку размер выплат стимулирующего характера определен экспертом исходя из базового премиального фонда общебольничного немедицинского персонала.

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

При определении размера компенсации за нарушение сроков выплаты суд первой инстанции исходил из размеров взыскиваемых с ответчика в пользу истцов выплат стимулирующего характера.

Учитывая, что размер взыскиваемых с ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в пользу истцов сумм судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы истцов данный размер компенсации подлежит исчислению на день фактического расчета, то есть вынесения судебного акта.

Из условий трудовых договоров истцов установлено, что оплата труда производится 10 и 25 числа месяца.

Следовательно, выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года подлежали выплате 8 июля 2022 года (10 июля 2022 года – воскресенье), за июль 2022 года – 10 августа 2022 года, за август 2022 года – 9 сентября 2022 года (пятница), за сентябрь 2022 года – 10 октября 2022 года, и за октябрь 2022 года – 10 ноября 2022 года.

Исходя из формулы расчета компенсации (сумма выплаты х 1/150 ключевой ставки ЦБР, действовавшей в период просрочки х количество дней, начиная со следующего после окончания установленного срока выплаты по день фактического расчета – дня вынесения судебного акта), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в части подлежащей взысканию с ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в пользу истцов компенсации за нарушение сроков выплаты стимулирующей выплаты и установлении ее в следующих размерах: в пользу ФИО1 за июль 2022 года – 3995,71 рублей (за период с 11 августа 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 20547 рублей) и за август 2022 года – 8895,56 рублей (за период с 20 августа 2022 года (следующий день после увольнения) по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 46901 рублей); в пользу ФИО6 за июнь 2022 года – 4059,45 рублей (за период с 9 июля 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 18999 рублей) и за июль 2022 года – 1500,66 рублей (за период с 19 июля 2022 года (следующий день после увольнения) по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 7238 рублей); в пользу ФИО5 за июнь 2022 года – 4370,34 рублей (за период с 9 июля 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 20454 рублей) и за июль 2022 года – 2423,30 рублей (за период с 19 июля 2022 года (следующий день после увольнения) по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 11688 рублей); в пользу ФИО4 за июнь 2022 года – 13389,85 рублей (за период с 9 июля 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 62667 рублей) и за июль 2022 года – 16539,01 рублей (за период с 11 августа 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 85048 рублей); в пользу ФИО7 за октябрь 2022 года – 3381,44 рублей (за период с 22 октября 2022 года (следующий день после увольнения) по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 21515 рублей); в пользу ФИО3 за июль 2022 года – 11035,01 рублей (за период с 11 августа 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 56745 рублей) и за август 2022 года – 12382,02 рублей (за период с 10 сентября 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 69380 рублей); в пользу ФИО8 за июнь 2022 года – 12439,03 рублей (за период с 9 июля 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 58217), за июль 2022 года – 9989,36 рублей (за период с 11 августа 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 51368 рублей), за август 2022 года – 7812,21 рублей (за период с 10 сентября 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 43774 рублей) и за сентябрь 2022 года – 6380,77 рублей (за период с 11 октября 2022 года по 23 августа 2023 года исходя из суммы выплаты в размере 39226 рублей).

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцам, причиненного нарушением их трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем нарушенных трудовых прав истцов, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации по 5000 рублей.

Решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения взысканных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной с ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в доход местного бюджета. С ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10523,60 рублей.

Кроме того, в судебную коллегию от истцов поступило заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу по 5000 рублей

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда при назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы расходы по ее проведению возложены на истцов в равных долях.

Указанная обязанность истцами исполнена, что подтверждается представленными в дело платежными документами, согласно которым истцами оплачено проведение экспертизы в сумме по 5000 рублей каждый.

Учитывая, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов и взыскании с ответчика в их пользу понесенных расходов – 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

\

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2023 года в части размера выплат стимулирующего характера, компенсации за задержку выплат и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июль 2022 года в сумме 20547 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 11 августа 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 3995,71 рублей; выплаты стимулирующего характера по результатам работы за август 2022 года в сумме 46901 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 20 августа 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 8895,56 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года в размере 18999 рублей и компенсацию за задержку выплатыза период с 9 июля 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 4059,45 рублей; выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июль 2022 года в размере 7238 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 19 июля 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 1500,66 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) в пользу ФИО5 выплаты (паспорт <данные изъяты>) стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года в размере 20454 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 9 июля 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 4370,34 рублей; выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июль 2022 года в размере 11688 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 19 июля 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 2423,30 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года в сумме 62667 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 9 июля 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 13389,85 рублей; выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июль 2022 года в сумме 85048 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 11 августа 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 16539,01 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) в пользу ФИО7(паспорт <данные изъяты> выплаты стимулирующего характера по результатам работы за октябрь 2022 года в сумме 21515 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 22 октября 2022 годапо 23 августа 2023 года в размере 3381,44 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июль 2022 года в сумме 56745 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 11 августа 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 11035,01 рублей; выплаты стимулирующего характера по результатам работы за август 2022 года сумме 69380 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 10 сентября 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 12382,02 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июнь 2022 года в сумме 58217 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 9 июля 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 12439,03 рублей; выплаты стимулирующего характера по результатам работы за июль 2022 года в сумме 51368 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 11 августа 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 9989,36 рублей; выплаты стимулирующего характера по результатам работы за август 2022 года в сумме 43774 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 10 сентября 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 7812,21 рублей; выплаты стимулирующего характера по результатам работы за сентябрь 2022 года в сумме 39226 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 11 октября 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 6380,77 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 10523,60 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующей за себя и по доверенности за ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Астрахань) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) в пользу ФИО1(паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 выплаты (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7(паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

А.Л. Радкевич