№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,
с участием прокурора Павловой О.Ю.,
адвоката Розметова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском ФИО2 о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денег в сумме 400000 рублей 00 копеек, о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности утраченного заработка за период с <дата> по <дата> денег в сумме 62998 рублей 20 копеек.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено-Логан гос.знак №, совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения и не уступил пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1
Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница». По результатам первичного осмотра истцу ФИО1 был поставлен диагноз: «Обширная скальпированная рана левого бедра. Ушибленная рана головы. Множественные ушибы и ссадины лица». В тот же день ему была проведена операция на левом бедре и голове. На стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» истец находился в период с <дата> по <дата>. После чего, истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> (более 6-ти месяцев) находился на амбулаторном лечении в «Поликлинике №» (отделение травматологии) и в «Поликлинике №» (отделение невралгии) ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница».
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ФИО6, изложенным им в заключении эксперта от <дата> №, при судебно-медицинском обследовании у истца ФИО1 были установлены многочисленные ушибленные раны и ссадины головы, рваная (скальпированная) рана на левом бедре. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате «заживления» ран у истца на лице и теле образовались многочисленные рубцы. Рубцы в лобной области и на лице справа, как указал эксперт, самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнут и их следует считать неизгладимыми.
Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами. Указанное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.
С момента произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 испытывал и до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания. Ввиду полученных телесных повреждений истцу пришлось длительное время провести на стационарном лечении, а также длительное лечиться амбулаторно по месту жительства. Из-за пережитого сильного стресса истец ФИО1 до сих пор не может оправиться после вышеуказанной трагедии и перенесенных страданий. Указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, который грубо нарушил правила дорожного движения РФ. Причиненный ему моральный вред оценивает в 400000 рублей 00 копеек.
Указывает также, что из-за нахождения на лечении, он не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем утратил заработок. В 2019 году он был трудоустроен в ООО «РИА», и общая сумма его заработка за 2019 год составила 225917 рублей 48 копеек. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с <дата> по <дата>, то есть на протяжении 6 месяцев и 17 дней, он находился на лечении и весь указанный период не имел возможности приступить к работе и не имел дохода. Средний месячный заработок истца ФИО1 составляет 18826 рублей 45 копеек. В период с <дата> по <дата> степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составляла 100%, утраченный им за этот период заработок составляет 123282 рубля 88 копеек, согласно расчету: 18826 рублей 45 копеек х 6 месяцев = 112958 рублей 70 копеек; 18826 рублей 45 копеек / 31 день х 17 дней = 10324 рубля 18 копеек. Однако, согласно справкам 2-НДФЛ, в период с <дата> по <дата> истцу ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60284 рубля 68 копеек. Считает, что в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 62998 рублей 20 копеек.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены по месту их регистрации, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признаны извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины их неявки в судебное заседание признаны неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Поскольку третье лицо о рассмотрении дела уведомлено, об отложении дела слушанием не просило, причины неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Розметов А.Р. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что истец ФИО1 получил страховое возмещение от страховой компании в размере порядка 200000 рублей. Истец ФИО1 проживает с семьей: супругой и несовершеннолетним ребенком, доход у них совместный, семья существовала на доходы обоих супругов. После ДТП ответчик ФИО2 извинений не приносил, не посещал во время лечения, не интересовался здоровьем истца, не производил компенсаций ФИО1, не извинился перед ним. В судебные заседания и по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 не являлся, игнорирует произошедшую ситуацию. Сейчас ФИО1 также работает водителем, у него длительные поездки. Оставшиеся рубцы и шрамы негативно повлияли на жизнь истца, так, например рубец на ноге создает дискомфорт на водоемах в летний период, поскольку истец вынужден маскировать рубец одеждой, не появляться в плавательных атрибутах. У истца имеются также рубцы и на лице, он их скрывает, пытается маскировать, в том числе, головным убором. Рубец на ноге являлся скальпированной раной, процесс восстановления был очень длительным.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего требования о возмещении утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее страховой компанией ФИО1 была выплачена страховая выплата, существенно превышающая размер утраченного заработка, требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с нормами ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст.61 п.2,4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Судом установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>.о.<адрес> ФИО2, управляя автомашиной Рено-Логан, госрегистрационный знак № совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего совершил на него наезд. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде ишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9-11).
Суд, исходя из положений ст.61 ч.4 ГПК РФ, считает установленными и не требующими доказывания по данному делу указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленные судом последствия в виде причинения ФИО1 среднего тяжести вреда здоровья по вине ответчика ФИО2
Заключением эксперта № (л.д.15-19 дела №, приобщенного к данному делу), на котором суд в указанном постановлении по делу об административном правонарушении основывал свои выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения при указанных обстоятельствах, установлено наличие у ФИО1 множественных ушибов и ссадин головы, ушибленной раны лобно-теменной области головы, рваной (сккальпированной) раны на левом бедре.
Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <дата> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1353645 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части утраченного заработка за период нахождения на лечении с <дата> по <дата> в размере 123626 рублей 88 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу отказано, поскольку судом установлено, что платежным поручением от <дата> ответчиком истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата> после производства медицинской экспертизы в соответствии с Постановлением №, в счет возмещения утраченного заработка истца в его пользу взыскано 4669 рублей 45 копеек (л.д.132-142), которые были выплачены ответчиком ФИО1 по платежному поручению от 26.03.20231. (л.д.188 дела №).
В соответствии с п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
В связи с полученными повреждениями истец ФИО1 проходил лечение в период с <дата> по <дата>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности на л.д. 58-65. За указанный период нахождения на больничном истцу ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 60284 рубля 68 копеек, что подтверждается справками 2-НДФЛ на л.д. 42-48. Истец не включил указанную сумму в расчет утраченного им заработка, что является его правом. Согласно предоставленному истцом расчету на л.д. 79, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, сумма утраченного заработка за период с <дата> по <дата> составляет 62998 рублей 20 копеек.
Судом по гражданскому делу № была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По выводам заключения эксперта № от <дата> (л.д.12-16) у ФИО1 установлены рубцы в лобной области, на лице справа, на левом бедре от бывших ушибленных и рваной (скальпированной) ран, в том числе, на левом бедре, площадью 252 кв.см. Рубцы в лобной области и на лице справа от бывших ушибленных ран с течением времени не исчезнут самостоятельно, без хирургического устранения, и их следует считать неизгладимыми изменениями (п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №в). При рассмотрении судом данного дела гражданское дело № приобщено к делу, поскольку содержит ряд доказательств, повторное истребование которых нецелесообразно. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в рамках рассмотрения данного дела не заявлено, характер и тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда, и заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве письменного доказательства по данному делу, не опровергнутого какими-либо иными доказательствами.
Кроме того, указанным вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда установлено, что исходя из выводов указанной экспертизы, платежным поручением от <дата> ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 245330 рублей 65 копеек, что в совокупности с выплаченным до этого страховым возмещением составляет 250000 рублей, т.е. 50% от суммы страхового возмещения, предусмотренной в размере 500000 рублей п.а ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», что соответствует п./п «г» п.40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановления Правительства РФ от <дата> №, в связи с чем от исковых требований в этой части истец ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела к СПАО «Ингосстрах» отказался.
Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец ФИО1 получил от СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения утраченного им заработка в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика ФИО2 деньги в сумме, значительно превышающей сумму, о которой он заявляет как о размере утраченного в результате нетрудоспособности из-за рассматриваемого ДТП заработка.
Поскольку, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, произведя страховое возмещение ФИО1 потерянного заработка, СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО2, и этот ущерб, согласно доводам истца ФИО1 составляет утраченный им за период заработок в размере 62998 рублей 20 копеек, страховое возмещение произведено в гораздо большей сумме, указанным решением суда установлено, что деньги в сумме 250000 рублей оплачены истцу страховой компанией именно в счет возмещения утраченного им в результате нетрудоспособности из-за телесных повреждений, причиненных по вине ответчика ФИО2 в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оснований ко взысканию с ФИО2 дополнительно денежных средств в сумме 62998 рублей 20 копеек в счет возмещения того же утраченного заработка, который уже возмещен страховой компанией, не имеется.
Однако, судом установлен факт причинения истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2 телесных повреждений, часть из которых по заключению эксперта следует считать неизгладимыми изменениями (п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №в).
В соответствии с п.п.14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено, что в результате причинения ФИО1 по вине ответчика ФИО2 ФИО1 перенес физическую боль, связанную с причинением телесных повреждений, часть из которых по заключению эксперта следует считать неизгладимыми изменениями, ограничение возможности передвижения вследствие указанных телесных повреждений, из-за которых он был длительное время нетрудоспособен, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, что является общеизвестным, так как в данном случае имело место причинение скальпированной раны и иных телесных повреждений. Ответчик, как указано выше, за причинение ФИО1 телесных повреждений при вышеприведенных обстоятельствах ДТП был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 по вине ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий, т.е. морального вреда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что моральный вред причинен источником повышенной опасности вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при отсутствии прямого умысла, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, имеющие неизгладимый характер, после чего истец вынужден скрывать внешние последствия этих телесных повреждений, что придает нравственным страданиям истца длящийся характер, и не может быть устранено, как установлено вышеприведенным заключением эксперта, без хирургического вмешательства. Таким образом, нравственные страдания истца продолжаются до настоящего времени на протяжении более трех лет. Суд также учитывает возраст истца, его доводы о постоянной необходимости скрывать обезображивающие его внешность последствия причинения телесных повреждений ответчиком, фактические обстоятельства произошедшего, а также о обстоятельство, что ответчик никаких мер к заглаживанию причиненного морального вреда не предпринял длительное, более трех лет, время, а также неосторожный характер причинения морального вреда. Суд не имеет возможности учесть материальное положение ответчика, поскольку он никаких данных об этом и доказательств суду не представил. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 100000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца ПГТ <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Воскресенским УМВД МО, в пользу ФИО1 деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 300000 рублей 00 копеек в удовлетворени исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 62998 рублей 20 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено <дата>
Судья подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________
УИД: №