Решение по делу № 2-3718/2024 от 12.05.2025

36RS0022-01-2024-005194-85

Дело № 2-630/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Актавиа, г.р.з. № ..... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и Рено Логан, г.р.з. № ..... принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рено Логан, г.р.з. № ..... ФИО2 в связи с нарушением правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Шкода Актавиа, г.р.з. № ..... были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

29.01.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №226 уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования к АО «СОГАЗ» право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024 с участием автомобиля ФИО4, г.р.з. № ......

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 87000,00 рублей.

Согласно заключению оценочной компании №АП 3771/24 от 16.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г.р.з. № ..... по рыночным ценам составила в размере 187200,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, которая не покрыта страховым возмещением, составляет в размере 100200,00 рублей.

01.10.2024 с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.105-106).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», привлечённый к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме 03.02.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 29.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Актавиа, г.р.з. № ..... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и Рено Логан, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением ФИО2 (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рено Логан, г.р.з. № ..... в связи с нарушением правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 29.01.2024 (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Шкода Актавиа, г.р.з. № ..... были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 87000,00 рублей (л.д.38).

Истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение № 3771/24 от 16.09.2024, выполненного ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере187200,00 руб. (л.д. 15-22).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля ФИО3 наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ».

Таким образом, у ответчика ФИО2, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет в размере 100200 рублей (расчёт: 187200-87000).

Поскольку истцом представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика в размере в размере 100200,00 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4075,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024 (л.д.4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № .....) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 в размере 100200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 00 копеек, а всего 104275 рублей 00 копеек (сто четыре тысячи двести семьдесят пять рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025