Уголовное дело № 1-657/23 УИД50RS0052-01-2023-008631-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 05 октября2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.

адвоката Юрунова П.В.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарём судебного заседания Пугаевой В.Д.

с участием подсудимой ФИО2 ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1–адвоката ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 21 градуса по Цельсию, в светлое время суток, общей видимости более 100 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Чанган CS75» государственный регистрационный знак №, двигалась по 2 км + 200 метров автодороги «<адрес> со скоростью 60 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, не была внимательна и предупредительна к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, тем самым нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; в результате чего, водитель ФИО2, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым, ставя под угрозу, безопасность движения, не уделила должного внимания дорожной обстановке, а именно, то, что слева направо по ходу движения ее автомобиля, дорогу переходит пешеход, в связи с неверно выбранной скоростью без учета дорожных условий, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от 10.07.2023 № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Чанган» должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Чанган», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений, указанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № была причинена тупая сочетанная травма:- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести причинённого здоровью человека). Смерть Потерпевший №1, наступила в результате <данные изъяты>

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровья и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2, требования пункта 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник ФИО2- адвокат Юрунов П.В. не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевший ФИО4 не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Шишкин Д.С. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд исключает из обвинения в отношении ФИО2 п.1.3, 1.4,1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение указанных пунктов не находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 преступлением.

Исключение данных пунктов не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимой ФИО2

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 является обоснованным и поэтом суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, возместила частично ущерб в размере 100 000 рублей, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.

При назначении наказания суд находит основания для назначения ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 суд приходит к мнению, что ее исправление и перевоспитание возможно, без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

Кроме того суд назначает в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью или заниматься определённой деятельностью, поскольку указанное дополнительное наказание является безальтернативным.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере.

Подсудимая ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 в судебном заседании признала частично, мотивировав свои доводы тем, что вышеуказанные суммы материального ущерба и морального вреда являются завышенными и с учетом того, у нее маленькая зарплата на работе, нахождение на иждивении престарелого иждивенца, данная сумма для нее является завышенной.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, а также доводов, которые были изложены в судебном заседании сторонами, находит данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими полному взысканию в части материального ущерба и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей потерпевший Потерпевший №1 сослался на то, что в связи с произошедшим по вине подсудимой ДПТ, его отец, который находился в возрасте получил телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего.

Потерпевший приходится ему отцом, который до момента ДТП был главой большой семьи ФИО10, он всегда собирал вместе всех членов семьи. Отец помогал ему жизненным опытом, советами для продвижения карьеры, они часто общались. Потерпевший Потерпевший №1 был ему и членам его семьи опорой.

Факт смерти потерпевшего для него явился невосполнимой потерей, из–за чего у него появилось чувство безысходности, появились проблемы в работе, что отразилось на всех членах его семьи.

Кроме того на иждивении потерпевшего находилась его мать ФИО8, которая является инвалидом второй группы и которая нуждалась в постоянной помощи со стороны отца. В настоящее время в отсутствие потерпевшего – его отца на него легло бремя ухода за престарелой матерью инвалидом, которая в настоящее время находится на его иждивении.

<данные изъяты>

Он и члены его семьи испытывает постоянные физические и нравственные страдания, которые до настоящего времени причиняют ему и членам его семьи боль и не дают нормально работать, жить и функционировать.

Учитывая, что вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления полностью нашла своё подтверждение, принимая во внимание степень значительных нравственных и физических страданий истца потерпевшего Потерпевший №1 с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимой ФИО3, являющейся трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба частично, за вычетом 100 000 рублей, которые были возмещены в ходе предварительного расследования и к взысканию подлежит сумма в размере 139 123 рублей.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ФИО2. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ – два года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные УИИ.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год исполняется самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 139 123 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Чанган CS75» г.р.з. №, находящийся на хранении у подсудимой ФИО2- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Разъяснить осуждённой, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: