РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1864/2023 (УИД № 63RS0018-01-2023-001823-70) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2023 в 16-30 по адресу <Адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомашины ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, собственником которой является ФИО1 и автомашины Датсун ОнДо, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Свою вину ответчик подтвердил, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. По полису ОСАГО истцу отказано в страховой выплате, так как ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного составляет 215400,00 рублей 00 копеек. 31.05.2023г. ответчику направлена досудебная претензия, однако, отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 215 400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, моральный вред 5000 рублей, затраты на отправку досудебной претензии в размере 270,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился частично в размере стоимости восстановительного ремонта установленной судебным экспертом, возражал против взыскания в пользу истца морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 14.05.2023 года в 16-30 часов по адресу: <Адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Датсун ОнДо, государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. В данном ДТП виновным признан ФИО2, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2023 г. <№> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО2 факт совершения правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец ФИО1 понесла материальный ущерб, для определения размера которого, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости она обратилась в ООО «Э.»

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 400 руб. В связи с проведением независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором <№> от <Дата>.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по причиненному ущербу в СК «Югория», однако, согласно ответа <№> от <Дата>, ФИО1 отказано в возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у лица виновного в ДТП.

31.05.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного выше, ответственность за полное возмещение причиненных ФИО1 убытков лежит на ответчике ФИО2 о

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и суммой восстановительного ремонта, заявленного истцом в размере 215400 руб. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ООО «О.» <№> от 07.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21902 Лада Гранта гос.номер <№>, полученных в результате дорожно транспортного происшествия <Дата> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 187 800 рублей (без учета износа), 171 300 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «О.» <№> от 07.11.2023 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Из изложенного выше следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 определяется без учета износа и составляет 187 800 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 151 ГК РФ, указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Истцом доказан факт причинения вреда имущественным правам, в связи с чем, исковые требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ е издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 5354 рубля, а также почтовые расходы в размере 270,60 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 187 800 рублей, оплату за экспертизу в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 270,60 рублей, а всего взыскать 196 424 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Бурыкина