78RS0006-01-2023-000118-14
Дело № 2-2305/2023 15 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Ивановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Т» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Румб» обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 69 647 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,41 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт – Петербург, Петроградский район, Чкаловский пр., д.33 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилей марки Хундай, г.р.з. № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилей марки Лада, г.р.з. №., собственником которого является ООО «Румб». Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 66 147,00 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3 500 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Румб» на его правопреемника «Техно-Т».
Истец ООО «Техно-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным лицом.
По правилам ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу: г. Санкт – Петербург, Петроградский район, Чкаловский пр., д.33 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилей марки Хундай, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилей марки Лада, г.р.з. №., собственником которого является ООО «Румб».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд считает доказанной вину ответчика в ДТП.
Страховое возмещение страховой организацией истцу не производилось, поскольку в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марки Лада, г.р.з. О637ТК198., собственником, которого является ООО «Румб» причинены механические повреждения.
Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события составила 66 147 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В части определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения.
Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 66 147 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО «Румб» понесены расходы по оплате услуг, оказанных ИП ФИО2, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец основывает свои требования на заключении № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 289,41 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 167, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Т» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Техно-Т» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 69 647 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья И.Н. Грибов