Дело № 2а-2863/2023
55RS0005-01-2023-003223-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Тюриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 13 сентября 2023 года
дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
В обоснование требований указала, что она является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в Сбербанке в то время, как в заявлении она просила его сохранить в Пенсионном фонде, поскольку пенсию получает путем доставки на дом через Почту России.
Пенсия - единственный ее источник дохода, она является инвалидом с нарушением опорно-двигательного аппарата.
Указанное постановление нарушает ее права и законные интересы на сохранение прожиточного минимума.
На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> и возложить обязанность восстановить нарушенные ее права.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель АО «Тинькофф Банк», ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В предыдущем судебном заседании требования поддержала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель по ее заявлению вынес и отдал ей два постановления о сохранении прожиточного минимума, она не сразу обнаружила, что вместо пенсионного фонда указан Сбербанк, потом она заболела, поэтому не приходила к приставу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что выносил два постановления- в адрес пенсионного фонда и в адрес Сбербанка, постановления выдавались на руки ФИО1, а также были направлены почтой в эти организации. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, постановление об обращении взыскания на пенсию должника отменено, удержанные из пенсии должника суммы ей возвращены.
Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 548 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 1 615 руб. 48 коп. (л.д.21).
На основании данного судебного акта и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.20,21,23).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как указано в ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Частью ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы или иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2020 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П).
Законодателем в развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ введена ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указывать требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в Фонде пенсионного и социального страхования РФ (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.4, ч. 5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве просит сохранить доход ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся в Пенсионном фонде (л.д.35).
Ходатайство административного истца было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.64).
Копия данного постановления была выдана на руки ФИО1 для передачи в Пенсионный фонд, а также направлена для исполнения в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,73,75-оборот).
Аналогичное постановление о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с возложением такой обязанности на ПАО Сбербанк России было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлено для исполнения в кредитное учреждение согласно указанному выше почтовому реестру (л.д. 33, 75-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 направлено уведомление о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В соответствии с данным уведомлением исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.32).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1. отменены, копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд РФ с использованием системы электронного документооборота (л.д. 44,45).
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по <адрес> направлены заявки № и № на возврат излишне удержанных денежных средств в отношении ФИО1 по 6 110 руб. 85 коп. по каждой заявке (л.д.83-90).
Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, указывая на ненадлежащее рассмотрение ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер по сохранению ее дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры к рассмотрению ходатайства ФИО1 в установленный ст.64.1 Закона об исполнительном производстве срок, которое было удовлетворено путем принятия постановления о сохранении ее дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и направления его для исполнения в Пенсионный фонд. Следовательно, утверждения административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> бездействии своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Тот факт, что одновременно административным ответчиком было вынесено и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк России постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, вопреки доводам ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, права административного истца этим постановлением не были нарушены.
Более того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено, меры об обращения взыскания на ее доходы-пенсию отменены, судебным приставом-исполнителем приняты меры к возвращению удержанных сумм.
Оценив представленные доказательства и установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах своих полномочий, последовательно совершены действия к сохранению прожиточного минимума для должника, для исключения удержаний из пенсии последней, превышающих размер прожиточного минимума.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя (по вынесению по утверждению административного истца, постановления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в адрес ПАО Сбербанк России вместо Пенсионного фонда) соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления о сохранении дохода-пенсии и направления его для исполнения в Пенсионный фонд) не выявлено, права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валитова М.С.