Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Будариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. 25 сек. на 189,306 км. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался со скоростью 102 км/ч, при максимальной разрешенной на данном участке скорости в 50 км/ч, чем превысил скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «<данные изъяты>», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением АО «<данные изъяты>» не согласилось, в жалобе, поданной ее представителем Б в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, просило отменить полностью постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «<данные изъяты>», производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что действительно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находится в собственности АО «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передало данное транспортное средство в субаренду В Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, АО «<данные изъяты>», а использовалось иным лицом, в связи с чем АО «<данные изъяты>» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное представитель АО «<данные изъяты>» Б не явился. Из содержания текста жалобы следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инженер – электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, об отложении не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным признаком административного правонарушения и условием привлечения лица к административной ответственности является наличие вины.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Из постановления № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. 25 сек. на 189,306 км. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № двигался со скоростью 102 км/ч, при максимальной разрешенной на данном участке скорости в 50 км/ч, чем превысил скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «<данные изъяты>», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

За вышеуказанное правонарушение АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи. Оснований сомневаться в показаниях прибора «<данные изъяты>» у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что законодатель установил и гарантии обеспечения прав юридических лиц как субъектов ответственности при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вину, АО «2022» указало, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения года находилось в пользовании субарендатора В В подтверждение своих доводов представлены:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) из содержания которого следует, что Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передача транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях настоящего договора;

- акт приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что АО «<данные изъяты>» (Арендодатель) передал, а ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) принял автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №;

- ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в субаренду В;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Субарендодатель) и В (Субарендатор) из которого следует, что В взял во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №; на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Субарендодатель) передал, а В (Субарендатор) принял ьранспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

При таких обстоятельствах, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что жалоба представителя АО «<данные изъяты>» является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении акционерного общества «2022» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-46/2023