Дело № 2-146/2023
37RS0012-01-2022-002970-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С..
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате промочки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска в виду отсутствия доказательств их виновности в произошедшем пожаре и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не имеет отношения к произошедшему пожару, причина возгорания на балконе ответчиков ему не известна.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 (после смены отчества – ФИО5) являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (лл.д.76-77).
Как следует из пояснений ответчиков брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), квартира по адресу: г<адрес>, была предоставлена членам семьи ответчиков по договору социального найма. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано единолично за ФИО2, при этом ФИО3 и дочь ответчиков представили заявление об отказе от приватизации.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
При приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; п. 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
При таких обстоятельствах, квартира по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО2, поскольку приобретена по безвозмездной сделке в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ на балконе <адрес> произошел пожар, в результате которого от огня и продуктов горения поврежден балкон <адрес> на площади 8 кв.м., наиболее вероятные причины возникновения пожара связаны с воздействием огня, либо источника малой мощности (тление табачного изделия) (л.д.15).
В соответствии с рапортом дознавателя ОД ОНД и ПР г.о. Иваново ФИО7 по результатам проверки сообщения о пожаре и ином происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки, получив объяснения с собственника <адрес> ФИО2, ее супруга, соседей, осмотрев балкон, он пришел к выводу, что причиной пожара в данном случае послужило воздействие огня, либо источника малой мощности (тление табачного изделия), точную причину пожара, а также лицо, причастное к возникновению пожара, установить не представляется возможным, проверенное сообщение не содержит признаков какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д.95-96).
Согласно акту осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ балкон в <адрес> является кирпичным, не остекленным открытого типа. Помещение балкона имеет следы термического воздействия в виде закопчения на стенах, пол балкона промочен водой, на полу балкона разбросан пожарный мусор со следами обугливания. Также на балконе расположен кусок поролона, велосипед, каркас от гладильной доски, в куче различные инструменты, части деревянных конструкций, частично уничтоженный кусок ткани (напоминающий ковер), пластиковые сосуды, все имеет следы термического воздействия (л.д.100-101).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера и мастера ООО «ЖЭК №13», установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в комнате площадью 25,6 вк.м. на потолке наблюдается сырое пятно, сырые подтеки и разводы на стене (л.д.13). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «ЖЭК №13», в квартире по адресу: <адрес>, в комнате на потолке имеется сырое пятно, на стенах вздутие и отслоение обоев, на потолке балкона сырые разводы (л.д.14).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479) и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; размещать мебель, оборудование и другие предметы на балконах и лоджиях.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими).
В соответствии с п. 6 Правил застройки города Иванова, утвержденных Решением исполкома Ивановского горсовета от 10.04.1987 №122 «Об утверждении «Правил застройки города Иванова» все владельцы зданий и граждане обязаны содержать балконы зданий в образцовом порядке, не допускать загромождения балконов и лоджий предметами домашнего обихода.
По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику ФИО2 квартиры, на балконе которой произошел пожар.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая принадлежность балкона <адрес>, на котором произошел пожар, ответчику ФИО2, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также того, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий иных лиц, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.
В виду принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, на праве личной собственности ФИО2, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО3 не имеется.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходи из следующего.
В рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Ивановская ЛСЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий тушения пожара в квартире по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом привлечения подрядной организации – <данные изъяты>., без учета привлечения подрядной организации – <данные изъяты>. (л.д.149-178)
Выводы, изложенные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ Ивановская ЛСЭ, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
При этом, как следует из заключения эксперта и пояснений истца в стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Ивановская ЛСЭ, не включена стоимость химической чистки ковров, поврежденных в результате пожара в квартире ответчика. Факт повреждения указанного имущества подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЧПО ФИО8 (л.д.22-25), на который также вызывалась ответчик ФИО2 (л.д.20).
Согласно отчету №, составленному ЧПО ФИО8, стоимость чистки ковров (с доставкой) составляет 6 408 руб. (л.д.26-61). Доказательств иной стоимости чистки ковров сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ, а также отчет №, составленный ЧПО ФИО8, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – стоимость чистки ковров.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.
В силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮК Гарант» и ФИО9, согласно которого ООО «ЮК Гарант» составило исковое заявление в суд. При этом ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не указана относимость составленного иска в рассматриваемому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им расходов на оплату услуг представителя, а также относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью предоставления истцом доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке (л.д.16-18) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18а).
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3а). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным и удовлетворенным требованиям (от <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате промочки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.
Судья Егорова А.А.