Административное дело №2а-1350/2022

52RS0017-01-2022-001683-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 16 декабря 2022 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению СП УФССП по <адрес>, и.о. начальника <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу ФС <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданного Кулебакским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, начальником отдела – старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. Есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны в виду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине не надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> за сотрудниками вверенного подразделения.

Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в неосуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, при выявлении движимого и не движимого имущества произвести арест, не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ. Принять полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО – ФИО1 выразившиеся в неосуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, при выявлении движимого и не движимого имущества произвести арест, не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ. Принять полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав Кулебакского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики и.о. начальника <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> старший судебный пристав ФИО2 и представитель <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 представила заявление, в котором указывает, что отзыв судебного пристава Кулебакского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 на административное исковое заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№*****> в отношении должника ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным МРИ ФНС <№*****> по <адрес> установлено, что должник ФИО3 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, по данным ОПФР по <адрес> работает, по данным ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с расчетного счета должника на депозит Кулебакского РО УФССП не поступали.

<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ООО «Акваника».

<ДД.ММ.ГГГГ> повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

С целью проверки имущественного положения были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес> (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>). На момент выхода, дверь по данному адресу никто не открывал. В почтовый ящик было оставлено требование о явке к судебному приставу — исполнителю. Должник в Кулебакский РО УФССП по <адрес> не являлся.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3, отзывом административного ответчика ФИО1 и приложенными к отзыву документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по <адрес> приняты необходимые меры для исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполняются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер для взыскания задолженности.

Возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению СП УФССП по <адрес>, и.о. начальника <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.