Мотивированное решение составлено 06.04.2023
УИД 66RS0043-01-2023-000154-88
Дело № 2-514/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Федяковой Д.Д.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 305028, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., по оплате независимой оценки повреждений - 5500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.12.2022 на проезжей части около дома № Х по ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу, и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ФИО2, который при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, при управлении автомобилем Х, застрахована не была. Согласно заключению специалиста № Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 305 028 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 5500 руб.
Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, определением от 22.03.2023 – в качестве третьего лица – ФИО4
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что непосредственно после ДТП ответчик выплатил ему 50000 руб., которые он расценивает в качестве компенсации морального вреда. Также между ним и ФИО2 заключено письменное соглашение, по которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 250000 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину в ДТП, пояснил, что управлял автомобилем Х, который приобрел за 30000 руб., при этом письменный договор купли-продажи он оформить не успел. В момент ДТП он управлял указанным транспортным средством в своих интересах, не по поручению иного лица. После ДТП им истцу в счет возмещения материального ущерба передано 50000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что автомобиль Х, им продан 16.09.2019.
Третье лицо ФИО4 также представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что вышеуказанный автомобиль Х им продан, собственником его на день ДТП он не являлся.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 55).
Как следует из материалов дела, 21.12.2022 на проезжей части около дома № Х по ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу, и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ответчика.
Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Х, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенное дороге не уступил дорогу транспортному средству Х, движущемуся по главной дороге.
На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).
Ответчиком в судебном заседании виновность в указанном ДТП не оспаривалась, доказательств отсутствия вины в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вины водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 21.12.2022, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, превышения скоростного режима, судом не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Х застрахована не была, что подтверждается ответом РСА на судебный запрос.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежал ФИО3, снят им с регистрационного учета в связи с отчуждением на основании договора купли-продажи (л.д. 80).
Из копии договора купли-продажи от 19.06.2019 следует, что вышеуказанный автомобиль Х, отчужден ФИО3 покупателю ФИО4 (л.д. 84).
Согласно письменным объяснениям ФИО4, автомобиль Х продан им, в связи с чем собственником автомобиля на дату ДТП он не являлся.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В свою очередь из письменных объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль Х приобретен им за 30000 руб., при этом письменный договор не составлялся, ему были переданы документы на транспортное средство, в частности ПТС.
По мнению суда, не смотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, ответчик ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, поскольку договор купли-продажи исполнен в момент передачи ему, как покупателю, транспортного средства, и оплаты ответчиком его стоимости.
Таким образом, ответчик 21.12.2022 управлял принадлежащим ему автомобилем, при этом действовал в своем интересе, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № Х ООО «Р-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, без учета износа составляет 305 028 руб. (л.д. 13-36).
Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении.
Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Эксперт-техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 217 049 руб., поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Также судом учитывается, что ответчиком после ДТП истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, выплачено 50000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 255 028 руб. (305028 руб. – 50000 руб.). а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы истца о том, что указанную сумму он расценил в качестве денежной компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку договоренности между сторонами, о том, что денежную средства в размере 50000 руб. переданы ФИО2 истцу именно для возмещения морального вреда, не имелось, о чем подтвердил ответчик в судебном заседании. Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, ФИО1 суду не представлено.
Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 5500 руб. (л.д. 12), заявленные к взысканию как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска (83,6%) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 106 руб., по составлению заключения специалиста в размере 4598 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии Х в пользу ФИО1 (паспорт серии Х) в счет возмещения материального ущерба 255 028 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7106 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 4598 руб.
В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
Согласовано Т.А. Калаптур