Дело №

25RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «ДРСК» в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 11 451,30 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебную неустойку.

В судебном заседании представителем истца суду подано заявление истца об отказе от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с его фактическим исполнением, а также в части требований о взыскании судебной неустойки. В остальной части просила требований удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против иска, по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГА передан в безвозмездное пользование земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес> (далее по тексту решения – земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ДРСК» филиал ПЭС на основании поданной заявки № TI 1р 6355/23 и оплаты выставленного счета был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, местонахождение объекта: Индивидуальный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета.

Счет на оплату услуги на технологическое присоединение № PR-ю 6355/23 от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 960 рублей.

Во исполнение п.5 пошаговой памятки, истец через личный кабинет уведомил ответчика о технической готовности подключения к электрическим сетям.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца не выполнены. Последующие претензии истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком исполнены свои обязательства технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что договор на осуществление технологического присоединения, заключен между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем услуг) для оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыполнения надлежащим образом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и нормативные правовые акту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца неустойки на просрочку исполнения обязательств в соответствии с расчетом истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 960*287 дней*0,25%).

В то же время, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика, заявившего о применении положений ст.333 ГК РФ, об объективной невозможности исполнения сетевой организацией требований действующего законодательства в установленный сроки, степень затруднительности исполнения, незначительности срока нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий для истца, а также фактическое исполнение обязательств в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, пояснения истца о характере причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления и пояснений представителя истца, последствия отказа от исковых требований о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки, и принятия отказа судом истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований ФИО к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать судебную неустойку.

Производство по гражданскому делу № в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО ФИО (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 14.07.2025