56RS0009-01-2022-003452-87

дело № 2-2871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 24.07.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В установленный договором срок ответчик сумму кредита не вернул. По состоянию на 09.12.2021 задолженность ответчика составила 57 460 рублей 68 копеек, из них: сумма основного долга 26 196 рублей 99 копеек, сумма процентов 15 226 рублей 01 копейка, пени 16 037 рублей 67 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 1 923 рубля 84 копейки. Просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом требования в части суммы задолженности по кредитному договору были уточнены, в окончательном виде просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 70 239 рублей 88 копеек, из них: сумма основного долга 26 196 рублей 99 копеек, сумма процентов 20 233 рубля 39 копеек, пени 23 809 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит суд снизить размер взыскиваемой пени, так как она образовалась не по его вине, а по причине того, что не принимались платежи, он является добросовестным плательщиком.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела было установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № <Номер обезличен> у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.02.2019 по делу № <Номер обезличен> Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ «Агросоюз» банкротом.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, что закреплено п. 1, 3 индивидуальных условий.

Срок действия договора с 24.07.2014 по 23.07.2019. Срок возврата кредита определен не позднее 23.07.2019, что закреплено п. 2 условий.

Кроме того, п. 4 индивидуальных условий определено, что установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Стороны договорились, что отражено в п. 6 условий, о том, что ответчик возвращает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, отраженным в приложении <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 12 условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщикам условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 14 условий, ФИО1 со всеми условиями договора о предоставлении потребительского кредита в ООО КБ «Агросоюз» и индивидуальными условиями заявления был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Договор о предоставлении потребительского кредита и заявление получил на руки.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 300 000 рублей, что подтверждается так же выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>

ФИО1, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подтверждается так же выпиской по текущему счету.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на 31.08.2022 составляет 70 239 рублей 88 копеек, из них: сумма основного долга 26 196 рублей 99 копеек, сумма процентов 20 233 рубля 39 копеек, пени 23 809 рублей 50 копеек.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями действующего законодательства предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт того, что ответчиком принимались попытки погашения задолженности по очередным платежам по кредитному графику, однако платежи не были приняты по причине банкротства банка, суд приходит к выводу, что просрочка по кредитному договору образовалась, в том числе не только вине заемщика, и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки по основному долгу до 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> основного долга 26 196 рублей 99 копеек, сумма процентов 20 233 рубля 39 копеек, пени 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы основного долга, с учетом фактической оплаты им по представленным платёжным поручениям, суд находит несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела расчет истца достоверен и математически обоснован, в связи с чем, суд принимает за основу расчет, представленный истцом.

Доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем указал истец, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 923 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.07.2014 в размере суммы основного долга - 26 196 рублей 99 копеек, проценты - 20 233 рубля 39 копеек, пени - 3 000 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 923 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга (26 196 рублей 99 копеек) по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2871/2022