Решение по делу № 2-568/2025 от 25.02.2025

дело №2-568/2025 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.93), ответчика - ФИО2, представителя ответчика – адвоката Дегтярева В.В., действующего на основании ордера (л.д.94),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки «Фольксваген» г/р/з <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «КИА Ceed» г/р/з <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.14).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «КИА Ceed» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13), которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 550.472 руб., в обоснование представив экспертное заключение № ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 950.500 руб. (л.д.25-58).

Истец – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.93), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание явилась, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Фольксваген» г/р/з <данные изъяты>, совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «КИА Ceed» г/р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО3

И объяснений ФИО2, данных в ИБДД, следует, что на дороге была плохая видимость, на дороге снег, виновной в ДТП себя не считает, поскольку ехала с разрешенной скоростью и правила дорожного движения не нарушала.

Между тем, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правилами дорожного движения предписано не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и при этом учитывать дорожные и метеорологические условия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.14).

При рассмотрении настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна нести ФИО2

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3 представлено экспертное заключение № ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «КИА Ceed» г/р/з <данные изъяты> без учета износа составляет 950.500 руб. (л.д.25-58).

Определением Калининского районного суда от 13.11.2024г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.208-209).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «КИА Ceed», 2014г. выпуска, г/р/з <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет а 960.623 руб., с учетом износа - 482.512 руб., стоимость автомашины марки «КИА Ceed» г/р/з <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.178.000 руб., стоимость годных остатков автомашины марки «КИА Ceed» г/р/з <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - 302.600 руб. (л.д.215-235).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомашины марки «КИА Ceed» г/р/з <данные изъяты> места не имела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с ФИО2 в польщу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 550.472 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в польщу ФИО3 подлежат взысканию: расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб. (л.д.24), расходы по уплате госпошлины в размере 8.705 руб. (л.д.15 л.д.68) и почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого размер вознаграждения составляет 40.000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции вне зависимости от числа заседаний, который содержит расписку ФИО1 о получении денежных средств в размере 40.000 руб. (л.д.59-60).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 -

удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба - 550.472 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8.705 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., а всего 611.527 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-004682-68

<данные изъяты>