Решение по делу № 2-1136/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Атранс ДВ» обратилось в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Приморский центр занятости населения» (Далее - КГКУ «Приморский центр занятости населения») о признании незаконным решения. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атранс ДВ» к Краевому государственному казенному учреждению «Приморский центр занятости населения» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атранс ДВ» к Краевому государственному казенному учреждению «Приморский центр занятости населения» о признании решения незаконным, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу» между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Атранс ДВ» на должность юрисконсульта.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику» ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» между истцом и ФИО1 трудовые отношения прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ).

Решением Находкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № Приказ ООО «Атранс ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в должности юрисконсульта в ООО «Атранс ДВ».

Получив исполнительный лист в рамках гражданского дела № ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине своей временной нетрудоспособности.

В связи с восстановлением на прежнее место работы ФИО1 было предоставлено и оборудовано рабочее место, между тем, не желая выполнять свои трудовые функции ФИО1 всячески уклонялась от своих обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее обеспечение мебелью и оргтехникой, несоответствием температурного режима в кабинете, отсутствие предоставления СПС Консультант плюс, проводила рабочее время в своем личном телефоне, в последующем ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на больничном.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями в адрес руководства общества, в то время как выданный в служебное пользование ноутбук, подключенный к сети интернет позволял в полной мере выполнять задачи руководителя, между тем, ФИО1 с момента восстановления на прежнее место работы и по выходу с больничного проявила себя безответственный, неисполнительный и конфликтный работник.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сложной экономической обстановкой в целях экономии фонда заработной платы ввиду заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем объявлен простой, ФИО1 установлена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы. Приказом № и Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об исключении должности юрисконсульта из штатного расписания организации.

В июне 2024 года истцом получено заявление ФИО1 о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц и приложено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате работнику среднего месячного заработка либо его части» Отделения КГУЗ «Приморский центр занятости населения» в городе Находка и городе Фокино, в отношении ФИО1 как обратившейся в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и не трудоустроенной в установленный законом срок.

Истец полагает, что вынесенное Отделением КГУЗ «Приморский центр занятости населения» в городе Находка и городе Фокино решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате работнику среднего месячного заработка либо его части» не законным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на исключительность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц, а также считает, что ФИО1 не имела исключительных обстоятельств в виде обстоятельств, подтверждающих социальную незащищённость, отсутствие средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семье и прочее и не была заинтересована в трудоустройстве с помощью Центра занятости.

Просит признать незаконным решение КГКУ «Приморский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате работнику среднего месячного заработка либо его части» о выплате ФИО1 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

В судебном заседании представитель КГКУ «Приморский центр занятости населения» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что решение законное и обоснованное, поскольку работник не был пристроен вовремя не по его вине.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) и пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 ТК РФ.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из содержания указанных правовых норм и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу» между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Атранс ДВ» на должность юрисконсульта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в связи со сложной экономической обстановкой в целях экономии фонда заработной платы ввиду заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем объявлен простой, ФИО1 установлена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом №-К и Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об исключении должности юрисконсульта из штатного расписания организации.

По своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, в том числе в случае сокращения штата. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В исключение из общего правила о сохранении каждому работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения законодатель предусмотрел возможность сохранения за работником права на заработную плату за 3 месяц только при наличии исключительных обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что Центром занятости при принятии оспариваемого решения помимо формальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 178 ТК РФ, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие вакантных должностей для возможного трудоустройства, недопущение нарушений лицом, ищущим работу, ухудшение социального положения ФИО1 ввиду невозможности продолжения работы не по своей воле), что, вопреки мнению заявителя, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.