Дело № 2-808\2023

22RS0015-01-2023-000246-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 марта 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возвращении задатка в двойном размере – <данные изъяты> по договору задатка, подписанному сторонами ДАТА при договоре купли-продажи квартиры АДРЕС, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебных расходов за юридические услуги – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование иска указала, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая на момент подписания договора не предоставила документы о праве собственности на квартиру. ДАТА ответчик уведомила истца, что сделку желает оформлять через МФЦ, после чего заявила, что сделку желает провести двумя договорами, один из которых будет подлежать государственной регистрации, другой - нет (якобы во избежание налога на доход с продажи квартиры), поясняла о долгах. ДАТА уведомила истца, что ДАТА взяла талон на проведение сделки в МФЦ. Не обладая познаниями, истец предложила ответчику встретиться с риэлтером ФИО12 по вопросу предоставления и изучения документов. Последняя пояснила, что сделка подлежит нотариальному удостоверению, так как собственниками являются и несовершеннолетние дети ответчика, запросила документы, без которых сделку не провести. На ДАТА истцом была назначена сделка у нотариуса ФИО9, однако ДАТА ответчик пояснила, что на сделку явиться не сможет. Истец записалась к нотариусу на ДАТА на 14 час. Нотариус пояснил сторонам, что сделку провести нельзя, так как не документов, собственники квартиры не выписаны, постановление органа опеки и попечительства не предоставлено. На ДАТА назначили сделку у нотариуса, но ответчик не явилась, документы не предоставила, что явилось причиной срыва сделки. Ответ на досудебную претензию от ДАТА не получен.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что к нотариусу ДАТА истец прибыла вместе с деньгами, а ответчик не пришла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истица решила отказаться от сделки, поэтому и обратилась к риэлтеру, заблокировала последнего, так как не желала слушать их оскорбления. Договор задатка они писали вместе с истцом. Она от сделки не уклонялась, подготовила все документы – и выписку из ЕГРН, и постановление органов опеки и попечительства, и о снятии с регистрационного учета, и справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам. Истец не явилась к нотариусу ДАТА, иначе они позвонили бы ей и сообщили, что явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Установлено и следует из материалов дела, что ДАТА стороны составили и подписали договор задатка при купле-продаже квартиры, согласно которому, ФИО2 взяла задаток <данные изъяты> за продажу недвижимости в стоимости <данные изъяты> по АДРЕС. Срок с ДАТА до ДАТА. В случае отказа покупки покупателя задаток не возвращается, в случае отказа продавца задаток возвращается в двойном размере (л.д. 10).

Факт составления договора задатка и получения по нему денежных средств <данные изъяты> стороны не оспаривают.

Судом установлено, что до истечения срока заключения основного договора купли-продажи – ДАТА стороны соглашения о задатке не направляли друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи.

На момент рассмотрения спора договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не заключен.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий (бездействий) истца и ответчика по незаключению основного договора и прекращению обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 названного кодекса).

Как указано в п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Суд полагает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон виновен в незаключении основного договора.

Правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В результате отсутствия действий обеих сторон - как покупателя, так и продавца по заключению основного договора, обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились ДАТА, в связи с чем, оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

Доводы обеих сторон об отсутствии своей вины и наличии вины второй стороны в нарушении обязательств сторонами, их заявившими, не доказаны.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установлено, что первоначально обе стороны совершали действия, направленные на заключение сделки. В частности, записывались к нотариусу дважды на консультации и единожды на совершение сделки. Ответчик при этом совершила действия по снятию проживающих в квартире с регистрационного учета, получения постановления органа опеки и попечительства, справок об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, открыла счета на детей.

Однако впоследствии у сторон возникли неприязненные отношения и утрата интереса к ее совершению, что следует из их переписки (л.д. 73-86).

Кроме того, суду была представлена аудиозапись разговора между сторонами от ДАТА, из которой следовало заявление истца, что в связи с непредоставлением ответчиком документов сделка ДАТА не состоится.

Изложенное давало основание ответчику полагать, что сделка не состоится и не приходить к нотариусу ДАТА, о чем пояснила ответчик.

Доводы истца и ее представителя, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО8 – специалиста по решению жилищных вопросов о том, что истица приходила на сделку, назначенную нотариусом ДАТА с деньгами, не доказаны.

Так, нотариус ФИО9 по запросу суда сообщила, что на ДАТА на 10-30 час. и на ДАТА на 9-30 час. стороны были записаны к нотариусу на консультацию, на ДАТА на 12 час. – на заключение договора купли-продажи (л.д. 39), нотариус не может достоверно ответить на вопрос, кто конкретно из граждан обращался к ней с просьбой о назначении даты и времени посещения в период с ДАТА по ДАТА, та как в нотариальной контре это не фиксируется. Согласно данным электронной почты, документы от ФИО2, ФИО3 в электронном виде не поступали. ДАТА стороны не явились для заключения договора купли-продажи, дополнительные документы в нотариальную контору не поступали. Согласно реестру нотариальных действий за ДАТА нотариальное действие – договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не совершалось. Причины неявки указанных лиц ДАТА для заключения договора купли-продажи – не известны (л.д. 91).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания сторонам неоднократно разъяснялась, неоднократно предоставлялось время для сбора дополнительных доказательств, однако, дополнительные доказательства сторонами не предоставлены.

При таких обстоятельствах, отказа от предложения заключить основной договор не выразила ни одна из сторон соглашения.

Договорные обязательства между сторонами прекратились, задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взыскание морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина, не предусмотрено, о б ином вреде в исковом заявлении не указано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для реализация своего права на судебную защиту истица обратилась за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», заключив ДАТА договор об оказании юридических услуг по указанному делу (л.д. 12), выдала доверенность на ФИО1 (л.д. 6), которым оказывалась юридическая помощь по представлению интересов в суде, всего на сумму <данные изъяты>

Разрешая заявление, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, подготовку к делу, продолжительность времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях, достижение юридически значимого результата, суд полагает соразмерным и справедливым взыскать за составление иска – <данные изъяты>, претензии – <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> (ДАТА с 14 до 14-30 час. (30 мин.) – <данные изъяты>, ДАТА с 13 до 14 час. (1 час) – <данные изъяты>, ДАТА с 15 до 15-30 час. (30 мин.) – <данные изъяты>, ДАТА с 11 до 13 час. (2 часа) – <данные изъяты>), всего – <данные изъяты>

При подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме <данные изъяты>, а истцом оплачено <данные изъяты>, в связи чем, излишне внесенная сумма подлежит возврату истцу.

Так как требования истца удовлетворены на 50%, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (50% от <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) задаток по договору задатка от ДАТА в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение НОМЕР от ДАТА, операция НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова