50RS0031-01-2024-023626-79
Дело № 2-2523/2025 (2-18124/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 316 728 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 420 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовых расходов в размере 1 827,60 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2024 в 09 часов 25 минут, по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ТС1, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1 (под управлением ФИО3), а также автомобиля марки ТС2, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. В связи с изложенным истец не может обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 28-1/5/2024, выполненному ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 728 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать ущерб с учетом износа на дату ДТП, также возражал против взыскания морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя просил снизить в вязи с тяжелым материальным положением.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2024 в 09 часов 25 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ТС1, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 (под управлением ФИО3), а также автомобиля марки ТС2, г.р.з№, под управлением собственника ФИО2 (л.д.11).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 г. № 18810050240001098115 виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10).
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области Зениной Ю.П. от 10.10.2024 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050240001098115 от 12.03.2024 г.
В соответствии с постановлением № 18810050240001098107 от 12.03.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д.12).
В связи с тем, что ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, выплата страхового возмещения со стороны страховщика в пользу истца ФИО1 не производились.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением специалиста № 28-1/5/2024, выполненным ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. К515РО33, без учета износа составляет 316 728 руб. (л.д.57-91).
Ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2025 г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО» (л.д.111-112).
Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» № 250428-ЕА1 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 255 100 руб. (л.д.121-149).
Оснований не доверять заключению эксперта № 250428-ЕА1 которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Истец в судебном заседании от 30.05.2025уточнил свои требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы без учета износа на дату составления заключения в размере 255 100 руб.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное ФИО1 заключение специалиста № 28-1/5/2024, выполненное ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Гражданский кодекс РФ в отличие от ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 255 100 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.
В связи с изложенным правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2024 г. (л.д.31), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (л.д.103-105). По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 48 000 руб., учитывая, что указанный размер не явился завышенным, ответчик является трудоспособным, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено, таким образом оснований для снижения данного размера суд не усматривает.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителя, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде) (л.д.36, 98б).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 827,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 218 руб. (л.д.95а).
Определением суда от 03.02.2025 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «КЭТРО» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение. Предварительная оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО2, который внес денежные средства в размере 13 000 руб. (л.д.119).
В соответствии с письмом ООО «КЭТРО» стоимость экспертизы составила 39 000 руб., при этом 13 000 руб. – денежные средства, поступившие на счет УФК по Московской области, 26 000 руб. – денежные средства, подлежащие доплате.
На момент вынесения настоящего решения экспертиза в размере 26 000 руб. не оплачена.
Учитывая, что основные требования материального характера были удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, таким образом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 255 100 рублей в качестве возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, расходы за составление заключения эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 827,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 218 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате за составление доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зинченко С.В.
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года