УИД 26RS0035-01-2023-002645-54
№ 2 – 1833 / 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 23 ноября 2023 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2023 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП на ФАД «Кавказ» 237 км+650 метров, с участием транспортных средств NISSAN CEFIRO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и № регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 05 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак М №, на момент ДТП застрахован не был.
Для определения суммы на восстановление транспортного средства истца, он был вынужден обратиться в экспертно-техзнический центр ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им было уплачено 10 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, регистрационный знак №, по результатам экспертизы, проведенной 27 июня 2023 года, составила без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 228 611 рублей, с учетом износа – 68 376 рублей.
Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, истец вправе рассчитывать на сумму – 228 611 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 228 611 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице адвоката Зеленского В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования просит удовлетворить частично с учетом заключения судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 в лице адвоката Калита О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
На истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что 30 мая 2023 года в 13 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» 237 км+650 метров, и ул. Докучаева г. Невинномысска, на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN CEFIRO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 05 июня 2023 года № 18810026192001288988, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Данный факт подтверждается исследованным судом административным материалом по факту ДТП имевшего место 30 мая 2023 года.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года постановление № № от 05 июня 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Решением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску № 18810026192001288988 от 05 июня 2023 года и решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 АВ. – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответственность ФИО3 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ и требований Закона об ОСАГО, а также законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
Для определения величины причинённого ущерба ТС, принадлежащему ФИО4, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 145/1/23 от 27 октября 2023 года АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в действиях водителя MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, содержатся нарушения ПДД РФ в части несоблюдения п. 8.1., п. 9.10. ПДД РФ которые привели к рассматриваемом ДТП. Учитывая характер и локализацию повреждений, к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения автомобиля NISSAN CEFIRO, регистрационный знак <***>: фара передняя правая, катафот передний правый, фара противотуманная, молдинг переднего бампера, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта NISSAN CEFIRO, регистрационный знак № без учета износа составляет 202 759,20 рублей. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 62 591,20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 291 600 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной транспортно-трасологическорй экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № 145/1/23 от 27 октября 2023 года допустимым доказательством и принимает за основу при принятии решения суда.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд усматривает вину ФИО3 в произошедшем ДТП, вины иных участников ДТП не установлено.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 следует возложить на ФИО3
При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 202 759,20 рублей.
Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен.
С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 202 759,20 рублей.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена чеком-ордером от 29 июня 2023 года.
Суд относит расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 рублей к убыткам истца, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимостью восстановления прав истца как потерпевшей стороны.
Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, суд приходи к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 03 июля 2023 года.
Исходя из того, что истцом были заявлены исковые требования в размере 228 611 рублей, а удовлетворено – 202 759,20 рублей (согласно заключению судебной экспертизы), процент удовлетворенных исковых требований составил 88,60 %.
Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 150 рублей (25 000 рублей * 88,60 %).
Ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по гражданскому делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 486 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 29 июня 2023 года.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 202 759,20 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 150 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 ноября 2023 года.
Судья Д.А. Душко