Судья первой инстанции: Верхотурова Н.А.

(дело: 3/2-459/2023) Дело: № 22-4699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

вводная и резолютивная части

г. Владивосток 28.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвокатов Лапиной Е.Я.

Качановского А.С.

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лапиной Е.Я., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.08.2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданке РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть, до 15.10.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитников адвокатов Лапину Е.Я., Качановского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО19 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 15.08.2023 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: осмотреть в полном объеме изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, истребовать в полном объеме ответы на ранее данные поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется, так как она обвиняется в совершении двух особо тяжких коррупционных преступлений против интересов государственной службы, имеющих повышенную опасность, поскольку посягают на основы государственной службы, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также связаны с ограничением конкуренции. За данные преступления предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, преступная деятельность осуществлялась длительное время и при посредничестве третьих лиц. ФИО1, является депутатом Законодательного Собрания Приморского края. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых известен, воспрепятствовать объективному производству предварительного следствия.

Постановлением от 10.08.2023 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его не соответствующим требованиям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вынесенным с существенным нарушением ст. ст. 97,99,108,109,110 УПК РФ.

Полагает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, подтверждающие доводы следователя, а решение обосновано лишь тяжестью инкриминируемых обвиняемой преступлений, их характером и необходимостью дальнейшего производства следственных действий.

Считает, что установленные в постановлении данные о личности ФИО1, о ее семье, в силу ст. 99 УПК РФ, являются основанием для отказа в ходатайстве следователя за отсутствием необходимости ее дальнейшего содержания под стражей.

Отмечает, что 10.08.2023 года было установлено изъятие заграничного паспорта ФИО10, что должно повлечь решение об отказе в продлении срока содержания обвиняемой под стражей, так как его наличие ранее было основанием к продлению срока содержания под стражей. Иное указывает на противоречивость судебных постановлений по одному и тому же вопросу, что по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ недопустимо.

Указывает, что судом не принято во внимание, что задолго до задержания ФИО1 знала о наличии подозрения в отношении нее у следственных органов, свидетель ФИО11 и подозреваемый ФИО12 были допрошены еще в феврале, марте 2023 года, то есть, до возбуждения уголовного дела, и круг лиц, подлежащих допросам по уголовному делу, был известен ФИО1 задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела, однако каких-либо достоверных сведений о том, что она пыталась воздействовать на свидетелей и других фигурантов уголовного дела, о ее возможных попытках противодействовать следствию, доказательств не представлено.

Считает, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились - противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Так, органом предварительного следствия был выполнен основной объем следственных действий, обвиняемой даны показания по предъявленному обвинению, заграничный паспорт ФИО1 изъят, что исключает ее возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределы РФ. Также, ухудшилось состояние здоровья обвиняемой, выразившееся в осложнении стоматологических проблем, усугубившихся в условиях следственного изолятора, повлекшее ее помещение с 04.08.2023 года в медчасть СИЗО-№.

Полагает, что вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства не являются достаточными для отказа в продлении избранной ФИО17 меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения, ничем не обоснован, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечивает изоляцию.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что сведения о том, что в квартире, предлагаемой для исполнения домашнего ареста зарегистрированы только ФИО13, ФИО1, ФИО14, что подтверждено было в судебном заседании следователем ФИО7

Считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для получения актуальной выписки из Ф-10 о зарегистрированных в квартире лицах необоснованно, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 УПК РФ, поскольку вопрос о жилом помещении, в котором возможно нахождение обвиняемой под домашним арестом, в силу ст. ст. 107,108 УПК РФ, является юридически значимым при рассмотрении соответствующего ходатайства, при том, что о судебном заседании защита была уведомлена 08.08.2023 года, собственник квартиры ФИО13 10.08.2023 года находилась на приеме у врача, что подтверждается приобщенной в материалы выпиской из медицинской карты пациента, в связи с чем, получение такой выписки к 14 часам 10.08.2023 года исключалось, при том, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был установлен до 15.08.2023 года, что позволяло отложить судебное заседание для получения актуальной выписки на следующий день.

Обращает внимание, что изложенное в заявлении ФИО18 от 10.08.2023 года намерение переселиться в квартиру по месту своей регистрации, принадлежащей его дочери, подкреплено положениями ч. 7 ст. 107, п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, так как суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может возложить на обвиняемого запрет общаться с определенными лицами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

15.05.2023 года руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1,

04.08.2023 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 15.10.2023 года включительно,

16.05.2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ,

17.05.2023 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15.07.2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

10.08.2023 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 15.10.2023 года,

16.05.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемой и ее защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении особо тяжких коррупционных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что ей известны лица, подлежащие допросам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемой оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Сведения о том, что заграничный паспорт ФИО1 был изъят в ходе обыска, что муж обвиняемой, в случае избрания ей домашнего ареста, будет проживать отдельно от нее – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, им дана надлежащая оценка, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения - не отпали, при том, что, согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым, в случае установления судом неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, то есть не является безусловным основанием к изменению избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемой меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и личность ФИО1, ее обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и правомерно продлил той срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование позиции стороны защиты, поскольку такое отложение не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, так как предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что пояснения ФИО1 о том, что 04.07.2023 года она была допрошена и более с нею не проводятся следственные действия, что она длительное время не видела сына, ей не разрешают звонить родным, что ее мать имеет тяжелые хронические заболевания, в связи с чем, ребенок может оказаться без поддержки – не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления, сами по себе не являются основаниями к изменению меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.08.2023 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиной Е.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.