Решение по делу № 2-515/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-515/2025

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между принадлежащим ответчику автомобилем *** под управлением ФИО3 и автомобилем *** под управлением собственника ФИО2 Оба водителя привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административному штрафу в размере 1 000 рублей каждый. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. По заключению эксперта ИП ФИО1 № стоимость устранений повреждений автомобиля истца составляет 1 062 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна 793 500 рублей, стоимость годных остатков 105 757 рублей 68 копеек, то есть устранение повреждений автомобиля экономически не целесообразно. Поскольку степень вины участников ДТП не определена, каждый может рассчитывать на возмещение причиненного вреда в размере 50 % его величины. Таким образом реальная сумма возмещения причиненного при ДТП ущерба, составляет 343 871 рубль (793500 – 105757,68) / 50 %). Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 343 871 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 097 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по подготовке и отправке копий документов в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 1 100 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным адресам, в том числе регистрации по месту жительства, однако судебные извещения ими получены не были, в связи с чем возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобилем *** под управлением ФИО3 и автомобилем *** под управлением собственника ФИО2

Прибывшим на место происшествия сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что причиной столкновение транспортных средств явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны водителя автомобиля *** ФИО3, так и со стороны водителя автомобиля *** ФИО2, поскольку оба выехали на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной данного происшествия.

Водитель ФИО3 и водитель ФИО2 были привлечены к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административному штрафу в размере 1000 рублей каждый. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу ***.

Собственником автомобиля транспортного средства *** является ФИО4, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № стоимость устранений повреждений автомобиля составляет 1 062 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату экспертизы равна 793 500 рублей. Рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату экспертизы, то есть устранение повреждений, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомоибиля «Хонда Цивик» равна 105 757 рублей 68 копеек. Таким образом, причиненный автомобилю «Хонда Цивик» ущерб от дорожно-транспортного средства составляет 687 743 рубля (793500 – 105757).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от ***, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и обоюдной вине их участников, в связи с чем установил равную степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия – 50% и 50%, при этом доводов о меньшей степени ответчиком ФИО3 заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в пределах заявленных требований возмещение в размере 343 871 рубль (687743 / 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации)

Таким образом, разрешая спор и руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4 как собственника источника повышенной опасности, причинившего вред, поскольку им не предприняты меры по страхованию в установленном законом порядке гражданской ответственности водителя по полису ОСАГО. Оснований для солидарной либо долевой ответственности собственника транспортного средства ФИО4 и водителя автомобиля ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО4, как с собственника, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 343 871 рубль.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату представителя истцом представлен заключенный с адвокатом НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» Шумским А.А. договор от ***, предметом которого являлось оказание юридических услуг по консультации по обстоятельствам и последствиям ДТП, произошедшего *** и перспективе дела, составление досудебной претензии виновнику ДТП, составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП. Стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей (раздел 3 договора).

Оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией № от *** о получении НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от ***.

Выступая в интересах ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу адвокат Шумский А.А. факт получения денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств не отрицали. Как следует из материалов дела представитель, выступая на стороне истца при рассмотрении настоящего дела, составил проекты искового заявления, принял участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание характер спора, участие представителя ФИО5 на стороне истца в течении двух судебных заседаний, в ходе которых он занимал активную позицию, составление процессуальных документов по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО4 и ФИО3 не представили, в то время как закон именно на ответчиков возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства. Оплата услуг ИП ФИО1 по проведению экспертного исследования и составлению заключения специалист № от *** в размере 30 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлены договор № возмездного оказания услуг эксперта-техника от ***, а также кассовый чек от *** №.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение специалист № от ***, принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно представленным кассовым чекам и описям вложений, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес почтовые расходы в размере 1 100 рублей по направлению в адрес ФИО4, ФИО3 и суда копии искового заявления, а также расходы по копированию материалов для отправки участникам процесса в размере 2 000 рублей. Таким образом понесенные истцом указанные расходы исходя из положений частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО4 в заявленном размере.

Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 097 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО2 *** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 343 871 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для участников процесса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 097 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 *** ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** С.С. Ватанский

***