78RS0019-01-2023-003772-03
РЕШЕНИЕ
по делу №2-25/2025
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Шимановой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.1), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при возобновлении движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 По договору КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 507 471 рубль 96 копеек, на условиях гибели транспортного средства. Годные остатки истец не передавал. Согласно полученному истцом заключению рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 1 543 200 рублей, стоимость годных остатков – 358 100 рублей. За подготовку заключения истцом уплачено 8 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 677 628 рублей 04 копейки, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 рубля (л.д.4 т.1).
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб с учетом выводов судебной экспертизы в размере 195 306 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 рубля, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.166 т.2).
Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изменённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.198-200 т.2), суть которых сводится к тому, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости данного автомобиля. Истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховке КАСКО возмещён ущерб на сумму 507 471 рубль 96 копеек на условиях гибели транспортного средства. Данная сумма фактически совпадает с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № установленной судебной экспертизой с учетом износа – 508 402 рубля. Никаких доказательств по факту увеличения расходов, фактически потраченных на ремонт автомобиля, истец в суд не предоставил. Считает, что стоимости страхового возмещения, полученного истцом, хватило на восстановление его автомобиля, никаких дополнительных затрат он не понёс. Истец получил страховую выплату по КАСКО в размере 507 471 рубль 96 копеек и забрал годные остатки. На полученную страховую выплату истец отремонтировал автомобиль и пользуется им. Исходя из проверки полиса ОСАГО по базе РСА на 13 января 2025 года следует, что указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО № в <данные изъяты> что говорит о том, что автомобиль в настоящее время на ходу. Таким образом, истец преследует цель неосновательного обогащения. Сумму судебных расходов считает завышенной.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.208 т.2), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при возобновлении движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.28 т.1).
Согласно акту экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> (л.д.10-14 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа деталей составляет 1 279 300 рублей, с учётом износа – 919 900 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174 т.1).
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и возместило причиненный автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № ущерб в сумме 507 471 рубль 96 копеек (л.д.176 т.1).
Не признавая своей вины и не согласившись с размером причинённого ущерба, ФИО4 просила назначить комплексную автотехническую и авто-товароведческую экспертизы (л.д.67 т.2).
Определением Киришского городского суда Ленинградской области суда от 29 мая 2024 года были назначены судебные автотехническая и авто-товароведческая экспертизы (л.д.69-72 т.2).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-159 т.2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № ФИО4 с экспертной точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № ФИО3 с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № ФИО4 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № ФИО3 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.
С экспертной точки зрения водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № ФИО3 с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение снизив скорость и приняв меры к торможению.
С экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № ФИО3 с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.
С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес> явилось не выполнение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № ФИО4 требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.136).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО4, как на лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем.
Обсуждая размер ущерба, заявленного ко взысканию, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-159 т.2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа – 702 777 рублей, с учётом износа – 508 402 рубля. Одновременно экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза СПбГАСУ Института безопасности дорожного движения выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными экспертами ФИО5 и ФИО6, которые являются лицами незаинтересованными, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их выводы содержат однозначные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.
Оценив все вышеизложенное суд находит, что оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, а также неверности определения размера страховой выплаты по ОСАГО ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая произведенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в сумме 507 471 рубль 96 копеек, размер причинённого истцу ущерба в сумме 702 777 рублей 00 копеек, а также заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскиваемого ущерба и составляющей 195 306 рублей (702 777 рублей 00 копеек - 507 471 рубль 96 копеек), суд находит, что исковые требования ФИО3 законны по праву, а потому подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4 в сумме 195 306 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение покрывает определенный экспертным путем размер причиненного ущерба основан на неверном толковании норм действующего законодательства, изложенных выше.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-192 т.2) заключенный с ИП ФИО1 За исполнение услуг по договору ФИО3 оплатил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.196 т.2.).
Также ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 т.2) заключенный с ООО «Каприка». За исполнение услуг по договору ФИО3 оплатил ООО «Каприка» денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.195 т.2).
Учитывая тот факт, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату стоимости юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.194 т.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО3 представил суду документы, подтверждающие судебные расходы на оплату стоимости составления отчета об оценке в размере 8 500 рублей (л.д.21 т.1), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 106 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 195306 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5106 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату стоимости составления отчета об оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 267912 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года