Гр.дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 122 600 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 08.08.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
- <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственник и водитель ФИО3;
- <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственник и водитель ФИО1
ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № сроком действия с 03.08.2021 по 02.08.2022.
По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае ответчиком в адрес истца-собственника поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 108 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику в ООО «ИНЛАЙН», согласно заключению № от 06.09.2021г. размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345 311,50 руб.
09.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) с просьбой пересмотреть убыток и произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ИНЛАЙН», Страховщик частично удовлетворил заявление потерпевшего и выплатил дополнительно 150 300 руб. Однако с данной доплатой ФИО1 не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы и 29.11.2021г. принял решение № об отказе в удовлетворении требований, в связи, с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске и дополнении к нему.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 600 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 08.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2010.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
11.08.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 11.08.2021 №/л.д.164-165/.
17.08.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОПРОФИ». Письмом от 20.08.2021 СТОА ООО «АВТОПРОФИ» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осуществления ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок.
Согласно отчету об оценке ООО «ТК Сервис М» от 12.08.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 384 руб., с учетом износа -108 300 руб. /л.д.166-173/.
26.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 108 300 руб., что не оспаривалось истцом.
14.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение/л.д.40/.
В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке от 06.09.2021 №, составленный по его инициативе ООО «ИНЛАИН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 575 152 руб., с учетом износа - 345 311,50 руб./л.д.41-73/.
29.09.2021г. истец направил письмо в ответ на претензию ответчика, где было указано, что с целью уточнения размера страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительной оценки в ООО «ТК Сервис М»/л.д.33/.
30.09.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения ФИО1, на основании проделанной ООО «ТК Сервис М» от 17.09.2021 дополнительной оценки стоимости ущерба, в размере 150 300 руб., что не оспаривалось истцом.
Между тем, ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения 25.10.2021г. обратился в службу финансового уполномоченного/л.д.74-76/.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Профи».
Согласно экспертному заключению от 17.11.2021 №, составленному ООО «Эксперт-Профи» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 403 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 221 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1 282 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021г. ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 86 711,50 руб. отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство в полном объеме/л.д.80-88/.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском в судебный участок №39 Дубненского судебного района о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 86 711,50 руб. Исковое заявление ФИО1 было принято к производству мировым судьей.
В рамках рассмотрения гражданского дела 2-91/2022 определением от 30.03.2022г. мировым судьей была назначена судебно-техническая экспертиза в Бюро экспертизы и оценки.
Согласно экспертному заключению от 30.06.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 711 533,19 руб., с учетом износа деталей 50% - 381 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1 200 000 руб./л.д.179-201/.
С учетом заключения эксперта по результатам судебно-технической экспертизы, ФИО1 подал уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Определением ИО мирового судьи судебного участка №39 от 07.09.2022г. гражданское дело 2-91/2022г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было передано по подсудности в Дубненский городской суд, в связи с увеличением исковых требований.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.
Таким образом, в данном случае, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе, при проведении экспертизы по назначению суда.
В нарушении требований эксперты Бюро экспертизы и оценки, проводившие оценочную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела 2-91/2022 не состояли в государственном реестре экспертов-техников на дату проведения экспертизы, в связи с чем их заключение является недопустимым доказательством.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.
Определением Дубненского городского суда от 08.11.2022г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Однако, впоследствии истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без производства экспертизы.
Поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
По спорному страховому случаю представлено три отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца( истца, ответчика и финансового уполномоченного).
Выплата страхового возмещения истцу в общей сумме 258600,00 рублей произведена СК «Росгосстрах» на основании отчета об оценке ООО «ТК Сервис М» от 17.09.2021 №, что следует из решения финансового уполномоченного и не опровергается сторонами.
В целях проверки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза транспортного средства истца в ООО «Эксперт-Профи», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет 221000,00 руб., что опровергает заключение ООО «Инлайн», представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в учетом процента износа составляет 345311,50 руб. Иные доказательства, подтверждающие данный размер восстановительного ремонта, истцом не представлены, от проведения судебной оценочной экспертизы он отказался.
Таким образом, доводы истца, а том, что страховое возмещение выплачено ему в меньшем размере и не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с решением финансового уполномоченного и считает, что ответчиком страховое возмещение в рамках ОСАГО выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования о доплате страхового возмещения оставляет без удовлетворения.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что законом возмещение вреда в полном объеме возложено на лицо, причинившее вред. Ответчик –страховая компания несет ответственность в пределах лимита, установленного ФЗ Об ОСАГО и с учетом износа транспортного средства.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 03.03.2023