Дело № 2–36/2025 копия
59RS0044-01-2024-004900-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Асановой Л.В.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ООО «ТК «Пермский» - ФИО5,
старшего помощника Чусовского городского прокурора Ланской Е.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ИП ФИО3, ООО «ТК Пермский» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю МИлютину А.В., обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Пермский» о возмещении морального вреда.
Из искового заявления следует, что 12 декабря 2023 года около 07:20 час. истец села в служебный автобус, следующий до места работы, во время движения произошло резкое торможение, вследствие которого истец ударилась головой о поручень и потеряла сознание. За время нахождения истца в бессознательном состоянии к ней никто не подходил, медицинскую помощь не оказывал, придя в чувства, истец почувствовала головную боль, слабость, головокружение, тошноту, захотела выйти на свежий воздух, но не успела этого сделать, поскольку предупредили, что автобус сейчас начнет движение. Дорожно-транспортное происшествие на месте не оформлялось, скорая помощь не вызывалась. На работе, с помощью другого сотрудника, она обратилась в медпункт, где ей была оказана медицинская помощь и вызвана скорая медицинская помощь. Сотрудниками скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г.Любимова», но от госпитализации отказалась, была назначена явка в травматологическое отделение на 13 декабря 2023 года, где был поставлен диагноз: адрес. Несчастный случай на производстве зафиксирован актом № 25 от 19 декабря 2025 года. Постановлением от 25 октября 2024 года № 5-136/2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта у истца имелись следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица справа, что в соответствие с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровью. Водитель автобуса МАЗ, государственный номер ..., ФИО7 трудоустроен водителем в ИП ФИО3, само транспортное средство зарегистрировано на ФИО8, на основании договора аренды транспортного средства ... от дата передано ИП ФИО3 В связи с чем, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по компенсации морального вреда лежит на фактическом собственнике источника повышенной опасности – ИП М.А.ВБ.
Также ссылаясь на положения ст.ст. 22, 227-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на наступление несчастного случая на производстве, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.
В связи с чем просила взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., с ООО ТК «Пермский» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., солидарно с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.
Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.С.ВБ., Горских В.В.
Определением от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах, ФИО8
Протокольным определением от 10 декабря 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», к участию в деле привлечен Чусовской городской прокурор.
Протокольным определением от 21 января 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МПК Гранд-Экс», администрация Чусовского муниципального округа.
Протокольным определением от 10 февраля 2025 года, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в качестве соответчика привлечено ООО «МПК Гранд-Экс».
Согласно уточненным исковым требованиям ФИО6 просила взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО3 в размере 300000 руб., с ООО ТК «Пермский» в размере 100000 руб., с ООО «МПК Гранд-Экс» в размере 100000 руб.
Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11марта 2025 года принят отказ от исковых требований о компенсации морального вреда с ООО «МПК Гранд-Экс», производство по делу в данной части прекращено.
Протокольным определением от 11 марта 2025 года, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО6 просила взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО3 в размере 300000 руб., с ООО ТК «Пермский» в размере 200000 руб.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснила, что нравственные страдания причинены ей ухудшением самочувствия, не смогла работать на высоте из-за шума в ушах, также указала на моральные переживания из-за того, что ей на месте ДТП не была оказана первая помощь. От госпитализации в день ДТП отказалась из-за шокового состояния.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику, которым считает ООО ТК «Пермский».
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, вину водителя – работника ИП ФИО3 не оспаривал, полагал, что размер требований о компенсации морального вреда завышен.
Представитель ответчика ООО ТК «Пермский» – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что моральный вред может быть взыскать с работодателя при доказанности необеспечения безопасных условий труда и установлении вины работодателя. Несчастный случай на производстве был расследован, согласно нормам трудового законодательства, нарушений условий труда не выявлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 и отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «ТК «Пермский», исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях № 5-136/2024, 5-95/2024, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 12 декабря 2023 года в указанное ею в исковом заявлении время 07:36 час., травмировалась, в результате дорожно-транспортного происшествия. Получение ФИО6 травмы в результате ДТП зафиксировано в медицинских картах пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях.
Согласно заключению эксперта ...м/д у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб (травматический отек, гематома) мягких тканей лица справа, данная травма, судя по характеру, локализации составляющих ее повреждений, возникла от ударного действия тупого твердого предмета, с зоной приложения травмирующей силы в область лица справа, данная травма влечет кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года, протоколу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2023 года, схеме места совершения ДТП от 12 декабря 2023 года, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2023 года и фототаблице, установлено, что 12 декабря 2023 года в 07:36 час. ФИО7, управляя автобусом МАЗ, госномер ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на проезжей части напротив дома, расположенного по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, не выбрал безопасную скорость движения в связи в связи с чем допустил занос автобуса, с последующим выездом на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автобусом МАЗ, госномер ..., в результате которого пассажиру МАЗ, госномер ..., ФИО6 причинен легки вред здоровью. ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водитель транспортного средства МАЗ, госномер ... Горских В.В. не устанволено.
Собственником транспортного средства МАЗ, госномер ..., является ФИО8, собственником транспортного средства МАЗ, госномер ..., является ФИО3 Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт, что оба транспортных средства использовались ИП ФИО3, а водители ФИО7 и Горских В.В. являются сотрудниками ИП ФИО3
Согласно договору ... на оказание услуг по перевозке пассажиров от дата ИП ФИО3 оказывает ООО ТК «Пермский» услуги по перевозке сотрудников Заказчика. ИП ФИО3 предоставлена лицензия на перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров.
Согласно акту ... о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел вследствие нарушения правил дорожного движения другими участниками движения, со стороны должностных лиц ООО ТК «Пермский» ответственных за охрану труда комиссией нарушений не выявлено. Данный акт ФИО6 не оспаривался.
Согласно показаниям свидетеля "М", что во время поездки на служебном автобусе на работу в ООО ТК «Пермский» произошло Дорожно-транспортное происшествие, резкий удар, ФИО6 в бессознательном состоянии не видела, она была в шоковом состоянии. На месте ДТП стояли минут 10-15, потом доехали до теплиц, до которых было 5 минут. На месте работы она помогла ФИО6 дойти до медицинского пункта, откуда ее забрала скорая медицинская помощь, на месте ДТП скорую помощь никто не вызывал.
На основании заявления ФИО6 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно пункту 46 указанного постановления работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии вины работника в причинении вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор суд установил, что вред здоровью ФИО6 причинен при использовании источника повышенной опасности используемым для предпринимательской деятельности ИП ФИО3 и приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО6 на ИП ФИО3
Поскольку вина водителя транспортного средства МАЗ, госномер ..., предоставленном ООО ТК «Пермский» работникам для проезда на место работы, в дорожно-транспортном происшествии не установлена, нарушений требований охраны труда при проверке несчастного случая на производстве также не установлено, оснований для возложения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО6 на работодателя не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО6 суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, полученные ФИО6 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, непродолжительный период нетрудоспособности, отсутствие крайне негативных последствий.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
Довод о продолжающемся влиянии травмы на состояние здоровья истца в судебном заседании не подтверждены. Обращение ФИО6 в январе 2024 года в медицинское учреждение с жалобой на головные боли не свидетельствует о связи состояния истца с полученной травмой, поскольку за получением рекомендованной консультацией невролога ФИО6 не обращалась.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований процессуальные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 рублей.
Удовлетворение исковых требований в части является основанием для взыскания с ответчика в пользу муниципального образования государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата года рождения, уроженца адрес, ОГРНИП ...) в пользу ФИО6 (дата года рождения, уроженки адреса адрес, паспорт ... выдан дата отделением УФМС России по адрес в адрес ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Асанова
Копия верна. Судья Л.В. Асанова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-36/2025
В Чусовском городском суде Пермского края
Секретарь_______