62RS0003-01-2023-001326-53
Дело № 2а-1861/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре Фроловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исполнительный документ получен Отделением ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведения, размещенным в сети Интернет на сайте УФССП России, исполнительное производство по указанному документу на дату предъявления требований не возбуждено, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес взыскателя не было направлено.
На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № о взыскании долга с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком»; обязать начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 обеспечить возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу № о взыскании долга с ФИО2.
Административный истец – ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику УФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности, которое получено Отделением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно сведения, размещенным в сети Интернет на сайте УФССП России, исполнительное производство по указанному документу на дату предъявления требований не возбуждено, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес взыскателя не было направлено.
Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности, и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок либо позже данного срока, административными ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что приведенные выше положения закона Отделением соблюдены не были.
Установив, что ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> административному истцу в установленный законом срок не было вынесено и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.
В целях устранения данного нарушения прав взыскателя, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность по рассмотрению заявления истца о возбуждении исполнительного производства и направлению в адрес ПАО «Ростелеком» копии постановления возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, суд исходит из того, что указанное бездействие Отделения носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.
Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО «Ростелеком» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия, - удовлетворить.
Признать бездействие начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № о взыскании долга с ФИО4 в пользу ПАО «Ростелеком».
Обязать начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 обеспечить возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу № о взыскании долга с ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Р.В.Козлачков