Дело № 12-168/2023, УИД 51RS0002-01-2023-003576-33

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, *** ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить срок обжалования и отменить оспариваемое постановление №*** от ***. В обоснование жалобы привел доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством марки ***, *** в *** на улице ***.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и защитник Мамаев В.В. поддержали требования жалобы в полном объеме. Дополнительно защитник пояснил, что единственным доводом является довод о том, что ФИО3 не управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП. За рулем находился его знакомый, однако назвать фамилию, имя, отчество данного человека, защитник отказался. На вопрос судьи о том, почему ФИО3 не сказал сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала о том, что он не управлял транспортным средством и за рулем сидел иной человек, не ответил, со слов защитника ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, защитник указал, что из видеозаписи следует, что первым из автомобиля, принадлежащего ФИО3, вышел через левую переднюю дверь ФИО3, а затем второй человек, который сидел за рулем данного автомобиля. Учитывая, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, праворульный, а также поскольку ФИО3 первый вышел из перевернутого автомобиля через левую переднюю дверь, за рулем сидел не ФИО3, а другой человек. Также защитник привел доводы о том, что ФИО3 не разъяснялись права, а процессуальные документы подписаны им нечитая.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о чем составлены телефонограммы.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №*** от *** инспектора третьего взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, административный материал ЖУ ДТП – №***, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка *** района *** №***, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что *** в *** в районе дома № *** водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал между движущимся слева транспортным средством, допустив с ним столкновение.

По данному факту *** инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено оспариваемое постановление №*** от ***, которым гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО4, из которого следует, что *** при несении службы на маршруте патрулирования №***, по указанию дежурной части ОР ДПС проследовал на адрес***, где обнаружил столкновение трех автомобилей: автомобиля марки ***, водитель ФИО1., автомобиля марки ***, водитель ФИО3, автомобиль марки ***, водитель ФИО2, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении указанного водителя составлен административный материал по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1., ФИО2 нарушений ПДД не усматривается;

- сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения и им не оспаривались, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 в соответствующей графе постановления. Из постановления также следует, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем ФИО3 собственноручно расписался в соответствующей графе постановления;

- схемой места совершения административного правонарушения от *** в ***, составленной на месте ДТП. Со схемой ДТП все три участника дорожного движения согласились, о чем поставили свои подписи в соответствующей графе указанной схемы собственноручно;

- приложением к постановлению от ***, в котором содержится информация о полученных в ДТП повреждениях автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО5, а именно крышка багажника, задний бампер, автомобилем марки ***, под управлением ФИО3, а именно: две правые двери, два передний крыла, переднее правое стекло, две передние фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, правый порог, две передние шины, диски правых колес, два боковых зеркала, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО2, а именно: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задняя правая стойка, крыша, задний бампер, задний правый фонарь;

- объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС ***, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО3 указал, что *** около ***, он управлял автомобилем марки ***, двигался по улице *** в сторону улицы ***; в районе *** впереди него ехал автомобиль марки ***, он решил его обогнать с правой стороны, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ***, после чего автомобиль перевернулся на правый бок; после чего автомобиль остановился, они вылезли из автомобиля и опрокинули его на колеса, после чего водитель автомобиля марки «***» вызвал экстренные службы; алкоголь употреблял до ДТП, после ДТП и до приезда ГИБДД алкоголь не употреблял; в ДТП никто не пострадал, ни он, ни пассажиры. Данные объяснения подписаны ФИО3 без разногласий, последняя фраза написана собственноручно;

- объяснениями ФИО2, данными инспектору ДПС ***, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 указал, что *** он управлял автомобилем марки ***, двигался по улице *** со стороны *** в сторону ***; в ***, в районе *** заметил в зеркалах заднего вида свет фар приближающегося сзади транспортного средства; в этот момент он находился в крайнем левом положении, почувствовал сзади сильный удар и увидел, что в этот момент с правой стороны, его, на высокой скорости опережает автомобиль марки ***, задевает бордюрный камень, после чего его опрокидывает на правый бок на проезжую часть; он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию и побежал помогать водителю данного автомобиля; при этом он заметил, что данный автомобиль в момент потери водителем управления также допустил столкновение с автомобилем марки ***; до момента прибытия сотрудников ДПС водитель данного автомобиля находился у него на виду, каких-либо напитков не употреблял; он (ФИО2) ехал один, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

- объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС ***, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 указал, что *** он управлял автомобилем марки ***, двигался по ***, со стороны ***, в сторону ***; позади него двигался автомобиль марки ***; в районе *** в *** он заблаговременно занял крайне правое положение на проезжей части, снизив скорость, начал поворот налево на ***; при этом до начала маневра поворота он услышал звуки ударов, характерные при ударах металла о твердую поверхность; увидел в зеркало заднего вида приближение света фар движущегося сзади на высокой скорости автомобиля и почувствовал удар сзади; Остановившись и выйдя из машины, обнаружил лежащий на правом боку на проезжей части автомобиль марки ***, который допустил столкновение с его автомобилем; Он помог водителю данного автомобиля поставить автомобиль на колеса; при этом он (ФИО1.) двигался на автомобиле с супругой; ни он, ни супруга в ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждаются; до приезда наряда ДПС водитель данного автомобиля марки «***» все время находился у него на виду, никаких напитков не употреблял;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью, выполненной посредством видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, предоставленными в материалы дела мирового судьи судебного участка *** №*** (л.д.77-79), обозреваемыми по ходатайству Мамаева В.В. в судебном заседании, согласно которым ФИО3, давал пояснения сотруднику ГИБДД об обстоятельствах ДТП, не сообщал, что не управлял принадлежащим ему транспортным средством, напротив пояснял, с какой скоростью двигался, о том, что когда он начал переворачиваться, ему нужно было быстрее снять аккумулятор, чтобы машина не загорелась, вышел (вылез) через пассажирскую дверь, потом поставил автомобиль на колеса, хотел подвезти ребят от дома до «Северного Нагорного», после того, как инспектор зачитал ему объяснения, дополнил, что он не обгонял впереди идущий автомобиль, полагал, что ехал по своей полосе, поскольку имеет место уширение дороги;

- показаниями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, содержащимися в протоколе судебного заседания от *** по делу мирового судьи судебного участка *** №*** (л.д.77-79), обозреваемыми по ходатайству Мамаева В.В. в судебном заседании (л.д.81-98), согласно которым данные участники ДТП воспринимали ФИО3 как водителя, а также иными материалами дела об административном правонарушении №***.

Приведенные доказательства, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действии водителя ФИО3 состава инкриминированного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 события и состава инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку согласно материалам дела и представленным видеозаписям именно водитель автомобиля марки *** ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку дорожное происшествие произошло при движении трех транспортных средств, при этом транспортные средства под управлением водителей ФИО5 и ФИО6 согласного схеме ДТП и объяснениям участников ДТП, а также видеозаписям, в момент столкновения полностью находились на своей полосе движения, а водитель ФИО3 при управлении транспортным средством марки ***, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, субъект административной ответственность должностным лицом определен правильно.

Все приведенные выше процессуальные документы, составленные должностным лицом, содержат указание на то, что водителем автомобиля марки ***, являлся ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 последовательно указывал на то, что в момент дорожно- транспортного происшествия являлся водителем транспортного средства марки ***, на видеозаписи, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля, ФИО3 указывал себя как водитель автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. е630нс51, доводов о том, что принадлежащим ему транспортным средством управляло иное лицо, не заявлял.

Таким образом доводы защиты о том, что ФИО3 не является надлежащим субъектом ответственности за вменное ему правонарушение, поскольку *** в *** на *** не управлял принадлежащим ему автомобилем марки ***, суд расценивает как позицию защиты.

Данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы защиты о том, что ФИО3 через левую переднюю дверь первый покинул перевернутый автомобиль, который является праворульным, в связи с чем не мог управлять транспортным средством, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на предположении и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые должностное лицо административного органа пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении, в том числе письменных объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО3, о чем ФИО3 поставил свою подпись в соответствующей графе оспариваемого постановления, а также следует из видеозаписи (л.д.79 №***).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Таким образом, действия водителя ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

ФИО3 на момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, соответственно составление протокола об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающих то, что ФИО3 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились основанием для вынесения оспариваемого постановления, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение ФИО3 требований Правил дорожного движения выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья проверяет лишь наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу в действиях ФИО3 имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения и данное нарушение установлено должностным лицом правильно.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска М.С. Дурягина