Решение по делу № 2-1049/2022 от 13.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании за истцом-ответчиком по встречному исковому заявлению право получения денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, восстановлении в прежнего положение сторон, признании права на получение годных остатков, об обязании истца – ответчика по встречному исковому заявлению передать годные остатки ответчикам.

УИД 86RS0008-01-2022-001974-41

Дело №2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителя ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО3- защитника – адвоката ФИО16, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании за истцом-ответчиком по встречному исковому заявлению право получения денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, восстановлении в прежнего положение сторон, признании права на получение годных остатков, об обязании истца – ответчика по встречному исковому заявлению передать годные остатки ответчикам,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил, суд взыскать с ответчика – истца по встречному исковому заявлению в его – ФИО1 пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 928000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, 00 копеек (1761000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 433000 рублей (годные остатки), расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 671 рубль 64 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года в 19 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в <адрес>-Югры по <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, принадлежащий ему – ФИО1 автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО10 для определения размера ущерба, согласно заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена в размере 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей. В связи с тем, что разрешить спор с собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просили суд признать за истцом - ответчиком ФИО1 по первоначальному требованию право на получение денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № в размере 1035000 (один миллион рублей тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (за вычетом страховой суммы в размере 400000 рублей), восстановить в прежнее положение стороны, признав недействительными сделки в виде договоров купли-продажи автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6о., от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5, признать за ответчиками-истцами по встречному исковому заявлению (либо одним из ответчиков) право на получение годных остатков автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, обязать истца-ответчика ФИО1 передать ответчикам-истцам годные остатки в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований ответчиками - истцами по встречному исковому заявлению указано, что по делу получено три экспертных заключения, которые имеют различные выводы, минимальные расхождения которых составляют не менее 20-25%. Руководствуясь заключением эксперта о экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 заявляет о необходимости взыскания в свою пользу до аварийной стоимости автомобиля. Ответчики - истцы по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 не согласны с указанным доводом, полагают, что ФИО1 злоупотребляет правом на получение годных остатков. Как следует из экспертного заключения эксперта №У-23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость годных остатков спорного транспортного средства 433000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Ответчики - истцы по встречному исковому заявлению полагают, что либо автомобиль возможно и целесообразно восстановить, либо истец получит неосновательное обогащение в виде получения дорогостоящих годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО2 как собственник транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены ФИО5 Ильхам оглы и ФИО18 ВугарМамедоглы.

Истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в возражениях на встречное исковое заявление письменный текст которого приобщен к материалам дела (Т.2л.д.116-119), дополнительно пояснил, что оснований для передачи годных остатков ранее принадлежащего ему - ФИО11 спорного транспортного средства у него не имеется, кроме того спорный автомобиль, был продан на основании договора купли продажи, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, поскольку он – ФИО11 являлся собственником спорного транспортного средства, денежные средства в соответствии с условиями договора купли продажи транспортного средства получены в полном объеме, претензий к покупателю у него – ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО3 - защитник адвокат ФИО16, исковые требования истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 не признал, просит удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО17 извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО3 защитник адвокат ФИО15, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО5 и ФИО6о. по встречному исковому заявлению о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, сторон.

Заслушав истца- ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, представителя ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО3 - защитника адвоката ФИО16, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности на дату дорожно - транспортного происшествия принадлежал автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак № (Т1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (Т1л.д.158-169).

Виновным в ДТП был признан ФИО3 водитель второго автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 (Т1 л.д.164-165 оборот, 172), сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются, виновность ФИО3 подтверждаются в то числе материалами о дорожно - транспортном происшествии представленными по запросу суда ОМВД России по <адрес>-Югры (Т1 л.д.158-169).

Истец после ДТП обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями материалами выплатного дела (Т1 л.д.96-157).

Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, сумма ущерба определена в размере 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей. Согласно выводам эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции на дату ДТП с учетом округления составит: 1507300 (один миллион пятьсот семь тысяч триста) рублей, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП, с учетом округления составляет: 1365000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, величина ущерба причиненного собственнику транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак № составляет 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (Т1 л.д.22-74).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – защитника адвоката ФИО15 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости затрат на устранение ущерба поврежденного транспортного средства, определения до аварийной рыночной стоимости, определения стоимости годных остатков указанного транспортного средства, целесообразности восстановления транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы № У-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» экспертом ФИО12 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля на 28 декабря 2021 года округлено и составляет 1354000 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, доаварийная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28 декабря 2021 год округлено и составляет 1761000 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 433000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек (Т.2 л.д.47-84).

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении судебного эксперта. Данных о какой –либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не усмотрено, сторонами экспертное заключение не оспаривалось, возражений не представлено, поэтому заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» ФИО12 от 16 марта 2023 года №У-23 может быть принято в качестве доказательства.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек (ПАО СК «Росгосстрах»), заключение эксперта, не возмещенная часть, реального ущерба составит 954000 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек из расчета (1354000 рубля 00 копейки (реальный ущерб) – 400000 (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа выплаченная страховой компанией), и которая подлежит взысканию с ответчика собственника автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию не возмещенная часть, реального ущерб в размере 928000 рублей 00 копеек (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Исходя из заключения судебной экспертизы выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» экспертом ФИО12 конструктивная гибель автомобиля не наступила, из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составляет 1354000 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек и не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства 1761000 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рубль 00 копеек на дату дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику-истцу по встречному исковому заявлению, суд руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покроет реальные убытки истца-ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика-истца ФИО2.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования ФИО3, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО13, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 реализуя принадлежащие в силу закона ему права, вправе был распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему - ФИО1 автомобилем марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что по договору купли-продажи спорного автомобиля сделка была совершена ФИО1 под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли совершаемому деянию, ответчиком - истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, напротив ФИО1 сообщил в судебном заседании, что оснований для признании сделки купли продажи спорного автомобиля не имеется.

Требования ответчика – истца по встречному исковому заявлению, о передаче годных остатков ответчику - истцу по встречному исковому заявлению, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что годные остатки автомашины не находятся у истца – ответчика по встречному исковому заявлению, при этом, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца – ответчика по встречному исковому заявлению в принудительном порядке в собственность ответчика, не относящегося к страховым компаниям не предусмотрена, суд не считает возможным обязывать истца – ответчика передать ответчику годные остатки, поскольку истец- ответчик по встреченному исковому заявлению вправе по своему усмотрению распорядиться годными остатками и извлечь доход от их использования.

Согласно пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В настоящем же споре факт наступления страхового случая не оспаривался, истцом – ответчиком по встречному исковому заявлению право на получение страховой выплаты реализовано, и каких-либо претензий к страховщику не заявлялось, в связи с чем, и по смыслу указанных выше разъяснений, обязательное привлечение страховщика будет иметь место в том случае, когда потерпевший предъявит иск к причинителю вреда без обращения к страховщику в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» судом не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО10 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (Т.1 л.д.18-21).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом ФИО1 судебные издержки подлежат взысканию, что составляет 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, факт которых подтверждается договором и распиской в получении денежных средств, а также судом учтено количество судебных заседаний и сложность дела (т.1 л.д.83-85)

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 671 рубль 64 копейки, в подтверждение приложены чеки об отправке искового заявления (Т1 л.д.75, 81).

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика – истца по встречному исковому заявлению в пользу истца – ответчика по встречному исковому заявлению расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9550 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, сумму материального ущерба в размере 928000 рублей 00 копеек (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 671 рубль 64 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 950221 (девятьсот пятьдесят тысяч двадцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югр в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> госпошлину в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании за истцом – ответчиком по встречному исковому заявлению право на получение денежных средств в счет возмещения ущерба транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, в восстановлении в прежнее положение стороны, о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО6 Мамед оглы, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7 Ильхам оглы, о признании права на получение годных остатков и об обязании передачи годных остатков на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры