Решение по делу № 2-1647/2025 от 25.04.2025 - о признании действий незаконными, об обязании выдать трудовой договор, расчетный листок, заверенную копию доклада, дать ответ о принятых мерах, о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

УИД50RS0031-01-2024-020734-25

Дело №2-1647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области, Финансовому отделу Управления ФИО2 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании действий незаконными, об обязании выдать трудовой договор, расчетный листок, заверенную копию доклада, дать ответ о принятых мерах, о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области, Финансовому отделу Управления ФИО2 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- обязать Финансовый отдел Управления ФИО2 МВД России по Московской области направить ФИО1 расчетный листок за период работы в ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области;

- обязать ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области направить ФИО1 трудовой договор;

- признать действия Финансового отдела Управления ФИО2 МВД России по Московской области по выплате окончательного расчета при увольнении в срок, выходящий за пределы, который установлен ст. 140 ТК РФ - незаконными;

- признать действия Финансового отдела Управления ФИО2 МВД России по Московской области по направлению справки о доходах и суммах налога физического лица, справки 182 Н только после обращения в суд, незаконными;

- признать действия Финансового отдела Управления ФИО2 МВД России по Московской области по несвоевременному направлению сведений в Социальный Фонд необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности - незаконными;

- признать действия ГУ МВД России по Московской области по рассмотрению и направлению ФИО1 ответа на обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, в сроки выходящие за пределы рассмотрения и направления обращений граждан в органах внутренних дел незаконными;

- обязать ГУ МВД России по Московской области дать ответ о принятых мерах в отношении младшего лейтенанта полиции инженера - электроника ФИО4 по доводам, указанным в докладной записке ФИО1, отправленной по почте ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области направить ФИО1 заверенную копию доклада (разбирательства) от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 к руководителю ФИО5;

- взыскать с Финансового отдела Управления ФИО2 МВД России по Московской области проценты за задержку выплаты при увольнении в размере 170 рублей 14 копеек;

- взыскать с ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; 415 рублей 00 копеек за направление заявлений и докладной записки, 248 рублей 00 копеек за направление искового материала ответчикам.

В обоснование требований истец указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения в должности делопроизводителя (далее – ЦАФАП). ДД.ММ.ГГГГ уволилась с ЦАФАП по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был закрыт больничный лист, о чем была извещена ФИО4 и ФИО6, которому истец несколько раз позвонила и направила на его номер телефона сообщение с указанием номера больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день сведения о закрытом больничном листе истец также передавала сотруднице, которая осуществляет трудовую деятельность в кабинете вместе с ФИО6

Истец писала заявления в ЦАФАП о выплате больничного, направляла в бумажном виде электронный больничный, тем не менее, сведения о больничном были направлены в Социальный фонд только ДД.ММ.ГГГГ. Справка о доходах и суммах налога физического лица и справка 182 Н были направлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, получены ею ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец обратилась в суд.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу за пределами срока рассмотрения лишь ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом в ноябре 2024.

Окончательный расчет при увольнении истцу был произведен в срок, выходящий за пределы, установленные законодательством.

Трудовой договор за время работы в ЦАФАП не вручили, истец его и не подписывала.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Финансовой отдел Управления ФИО2 МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик - ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик - УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании заключенного с ГУ МВД России по Московской области трудового договора № б/y от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность делопроизводителя канцелярии Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области (л.д. 88- 91).

Из указанного трудового договора следует, что работник ФИО1 экземпляр трудового договора не получила.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности делопроизводителя канцелярии Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, истец до настоящего времени не получила от ответчика расчетный листок за период работы в ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области, помимо этого экземпляр трудового договора.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт исполнения обязанности по извещению работника о размере заработной платы в письменной форме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области в лице Финансового отдела Управления ФИО2 МВД России по Московской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения перед истцом своих обязанностей по информированию работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Нормами действующего законодательства не установлен предельный срок, до истечения которого работодатель обязан выдать работнику его экземпляр трудового договора. Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 67 ТК РФ, фактически при подписании трудового договора работодатель должен передать работнику экземпляр трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, экземпляр трудового договора № б/y от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, о чем свидетельствует отсутствие собственноручной подписи ФИО1 в соответствующей графе договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения перед истцом обязанности по вручению истцу экземпляра заключенного с ней трудового договора, в связи с чем требования истца об обязании направить экземпляр трудового договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о выплате процентов за задержку выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчику при увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170 рублей 14 копеек.

Судом расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении признаны судом обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о признании действий Финансового отдела Управления ФИО2 МВД России по Московской области по выплате окончательного расчета при увольнении в срок, выходящий за пределы срока, установленного ст. 140 ТК РФ, действий по несвоевременному направлению сведений в Социальный Фонд необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, действий по направлению справки о доходах и суммах налога физического лица, справки по форме 182 Н только после обращения в суд, незаконными; о признании действий ГУ МВД России по Московской области по рассмотрению и направлению ФИО1 ответа на обращение, в сроки, выходящие за пределы рассмотрения и направления обращений граждан в органах внутренних дел незаконными удовлетворению не подлежат ввиду того, что требования о признании действий незаконными рассматриваются в порядке административного судопроизводства, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Также суд учитывает, что окончательный расчет при увольнении, запрашиваемые у ответчика справки: справка 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 182 Н, а также ответ на обращение, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец получила, о чем указано в уточненном исковом заявлении и приложенных к нему документах (л.д. 18, 20, 74-75, 78-79, 84-84об.).

Требования истца об обязании ГУ МВД России по Московской области дать ответ о принятых мерах в отношении младшего лейтенанта полиции инженера - электроника ФИО4 по доводам, указанным в докладной записке ФИО1, отправленной по почте ДД.ММ.ГГГГ, а также направить заверенную копию доклада (разбирательства) от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 к руководителю ФИО5, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес истца ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения доводов, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд исходит из того, что в результате бездействий ответчика, истец ФИО1 своевременно не была проинформирована о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, не получила в предусмотренный законом срок все причитающиеся ей выплаты при увольнении (окончательный расчет), что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, и характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того истцом заявлены почтовые расходы: 415 рублей 00 копеек за направление заявлений и докладной записки, 248 рублей 00 копеек за направление искового материала ответчикам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками в виде почтовых расходов в сумме 248 рублей 00 копеек за направление искового материала ответчикам и настоящим делом, рассматриваемом в суде, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 415 рублей 00 копеек за направление заявлений ответчику и докладной записки, удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области, Финансовому отделу Управления ФИО2 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании действий незаконными, об обязании выдать трудовой договор, расчетный листок, заверенную копию доклада, дать ответ о принятых мерах, о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Обязать Финансовый отдел Управления ФИО2 МВД России по Московской области направить ФИО1 по адресу: АДРЕС, расчетный листок за период работы в ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЦАФАП ФИО2 МВД России по Московской области направить ФИО1 по адресу: АДРЕС, экземпляр трудового договора № б/y от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств в размере 170 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 28.05.2025