мировой судья Дильмиева А.А. дело № 11-23/2023

УИД: № 16MS0178-01-2023-000969-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу №2-656/2023-1 которым постановлено:

исковые требования Агалямова Айдара Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Агалямова А.З. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан):

- денежные средства, оплаченные по договору № KAN-A2-0000005922 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44869 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 двести восемьдесят пять) рублей 81 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 64 копеек;

- штраф в размере 23577 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей, суд

УСТАНОВИЛ :

Агалямов А.З. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 286,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 314,64 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2022 года истец заключил кредитный договор с Банком ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита на сумму 533 145 рублей, в сумму кредита включена оплата по договору оказания услуг с ООО «Сити Ассист» в размере 45 000 рублей. Услугами, указанными в договоре истец не воспользовался, 5 апреля 2023 года направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что услуги по консультации оказаны, договор в указанной части прекращен фактическим исполнением, доказательств отсутствия факта оказания услуг ответчиком материалы дела не содержат, также как и доказательств отсутствия волеизъявления клиента на получение консультационной услуги, отсутствия сотрудника ответчика при оказании консультационных услуг, не указывает на неуказанных услуг; оказание консультационной услуги подтверждается единым документом (сертификат, акт оказания услуг) об исполнении договора, подписанным потребителем без каких-либо возражений; при наличии акта об оказании услуг истец не представил доказательств в обоснование того, что услуги не были оказаны; взысканная судом денежная сумма влечет неосновательное обогащение на стороне потребителя; взыскание штрафа является необоснованным, поскольку, размер взысканного судом штрафа является чрезмерным, подлежит уменьшению. Также к апелляционной жалобе приложена квитанция о частичном возврате Агалямову А.З. денежных средств в размере 2125 рублей по платежному поручению №887 от 13 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного изменения вынесенного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №04108146931 на сумму 533 145 рублей на приобретение транспортного средства Лада Гранта VIN XTA219040P0900312, стоимостью 778 500 рублей, под 14,90% годовых сроком до 7 февраля 2028 года.

Из кредитных денежных средств сумма в размере 422 800 рублей направлена на оплату стоимости транспортного средства, сумма в размере 110 345 рублей на оплату иных потребительских нужд (пункт 1)

В этот же день Агалямовым А.З. с ООО «Сити Ассист» заключен договор №КАN-А2-0000005922 (Автодруг-2), а также получен сертификат к указанному договору.

По договору компания ООО «Сити Ассист» обязуется предоставить клиенту на срок до 2 февраля 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и Правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 45 000 рублей (пункт 4).

При этом, договором предусмотрено, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 250 рублей, цена консультации составляет 42 750 рублей.

Согласно выданному сертификату, являющемуся одновременно актом об оказании услуг, дата подключения к сервису 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Сертификат выдан ООО «Сити Ассист».

На обращение истца от 5 апреля 2023 года о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком 11 апреля 2023 года разъяснено, что обществом уже оказана услуга по консультации.

13 апреля 2023 года ООО «Сити Ассист» истцу возвращена часть денежных средств в размере 2 125 рублей (не учтенная мировым судьей при вынесении решения суда, так как указанные сведения не были доведены истцом, так и ответчиком), по услугам помощи на дорогах.

Согласно выписке по счету, 3 февраля 2023 года банком произведено списание со счета в размере 45 000 рублей, из перечисленной суммы кредита, операция поименована как перевод денежных средств по заявлению клиента.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, мировой судья, исходя из того, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а ответчик не предоставил доказательства, что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги, учитывая, что лично сотрудники ООО «Сити Ассист» не находились при заключения кредитного договора, следовательно ими услуга не была оказана, с учетом того, что услуга ООО «Сити Ассист» истцу не оказывалась, денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору №КАN-А2-0000005922 от 3 февраля 2023 года, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №№КАN-А2-0000005922 от 3 февраля 2023 года, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал (представитель истца) получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций.

Ответчик ООО «Сити Ассист», находящийся и зарегистрированный в городе Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и акта в городе Набережные Челны специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость Агалямова А.З. в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист».

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из содержания статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Агалямов А.З., направив ответчику заявление, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ООО «Сити Ассист» стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 42 750 рублей заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора №КАN-А2-0000005922 от 3 февраля 2023 года в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сертификат к договору 3 февраля 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 2 февраля 2026 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку истец является, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам жалобы, установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Сити Ассист» удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленном судом размере.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения мирового судьи, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Однако, с учетом того, что при разрешении спора и определения размера подлежащего взысканию с ответчика денежных средств, мировым судьей не была учтена сумма в размере 2125 рублей возвращенная, до разрешения спора по существу, размер взысканной суммы подлежит уменьшению, а решение мирового судьи изменению.

С учетом добровольно возвращённой суммы, с ООО «Сити Ассист» в пользу Агалямова А.З. подлежит взысканию 42 744 рублей (из расчета 44 869-2125), оплаченные по договору № KAN-A2-0000005922 («Автодруг-2») от 03 февраля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272,27 рублей, штраф в размере 22372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан):

- денежные средства, оплаченные по договору № KAN-A2-0000005922 («Автодруг-2») от 03 февраля 2023 года в размере 42 744 (сорок две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 27 копеек;

- штраф в размере 22 372 (двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля.

В остальное части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: