Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-1101/2022 № 4/1-52/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,
при секретаре ТимошенковойЕ.Д.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиСтольниковой К.А.,
- адвоката Шарабуровой Е.Н.,
- осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от (дата)
ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .
Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оспариваемым постановлением суда от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не выполнены в полной мере требования закона, предусмотрены ст. 79 УК РФ. Полагает, что представленный материал не исследован в полном объёме. Вывод суда о том, что он не встал на путь исправления является голословным.Указывает, что в ИК-6 отбывает наказание с (дата) , с (дата) трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, правила внутреннего распорядка и режима дня знает, имеет 2 нарушения и 7 поощрений, не утратил социально полезные связи, поддерживает отношения путем телефонных переговоров, на профилактических учетах не состоял и не состоит, вину признал частично, однако во время отбывания наказания в ходе проведения воспитательных работ признал в полном объеме. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Шарабурова Е.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиСтольникова К.А., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области содержался в ФКУ ПФРСИ ИК-6 УФСИН России по Московской области. За период нахождения в ФКУ ПФРСИ ИК-6 УФСИН России по Московской области допустил 9 нарушений режима содержания, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. С (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. С (дата) трудоустроен в должности сборщика изделий из древесины 2 разряда, со сдельной оплатой труда. К труду относится удовлетворительно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится как к обременению, требует контроля со стороны администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но выполняет их не всегда. За период отбывания наказания в учреждении 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, имеет 2 взыскания за нарушение режима содержания. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений ((дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ) и 11 взысканий ((дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ,). На профилактическом учете не состоял, имеет исполнительные документы, по приговору суда вину признал частично, но во время отбывания наказания, в ходе проведенной воспитательной работы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, социальные связи не утратил.
Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 не встал на путь исправления, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении администрация учреждения не поддерживает.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающими критериями для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Анализ характера допущенных ФИО1 нарушений, показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Несмотря на наличие у ФИО1 на день рассмотрения его ходатайства 7 поощрений и 11 взысканий, которые погашены, участие в общественной жизни отряда, посещение им мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство, при наличии 2 взысканий и 7 поощрений, которые получены в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо стал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Согласно смыслу закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сам по себе факт отбытия ФИО1 более 2/3 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.
Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к ФИО1, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопрос возмещения ФИО1 вреда, причинённого преступлением, судом первой инстанции исследовался в ходе судебного заседания, что подтверждается его протоколом.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на производимые отчисления из заработной платы осужденного, направленные в том числе и на возмещение вреда, причиненного преступлением, размер возмещения является незначительным, а также не имеется достоверных сведений о том, что ФИО1 инициативно, самостоятельно предпринимает достаточные и эффективные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.
При этом по смыслу закона, возмещение полное либо частичное причиненного преступлением вреда является обязательным.
В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.
Положительные аспекты поведения осужденного, в том числе и на которые ссылается автор жалобы, отсутствие действующих взысканий, удовлетворительная характеристика, его отношение к труду, признание им вины, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Однако указанные сведения в отношении осужденного недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворенияходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, что не основано на толковании норм Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.
Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 уточнить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью.
В остальной части постановление суда от (дата) в отношении ФИО1 без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованово Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая