Дело № 2 – 1085/2022
66RS0020-01-2022-000983-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту МКУ ГО Заречный «ДЕЗ») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в виде оплаты работ по вывозу строительного мусора в размере 219 576 рублей 94 копейки.
Исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. на ИП ФИО1 была возложена обязанность осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> спасательной станции. Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 10.04.2019г. В мотивировочной части решения Арбитражный суд указал, что ФИО1 обязана освободить земельный участок путем демонтажа, выноса, вывоза, сноса некапитального сооружения. Между тем, ФИО1 осуществив снос строения, вывоз строительного мусора после демонтажа спорного строения, не осуществила несмотря на неоднократные требования. Не вывезенный ответчиком строительный мусор создавал препятствия для реализации муниципального контракта № Ф.2019.221502/№14 от 29.04.2019г. на выполнение работ по реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный, который был заключен между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг», строительный мусор располагался в зоне выполнения работ. Требование о вывозе остатков демонтированной постройки ФИО1 уведомлялась, однако проигнорировала их. В связи с чем, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» было вынуждено вывезти оставшиеся части постройки (строительный мусор) силами подрядной организации ООО «СпецСтрой-Холдинг». Затраты по уборке строительного мусора составили 219 576 рублей 94 копейки и были оплачены подрядной организации. В адрес ответчика было выставлено требование о возмещении затрат, однако указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.
В судебном заседании представитель МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что строение, которое на основании решения Арбитражного суда Свердловской области подлежало сносу, принадлежащее ответчику ФИО1, находилось на берегу Белоярского водохранилища, часть которого (берег) на основании муниципального контракта подлежала реконструкции. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту, сложилась ситуация когда на земельном участке объекта реконструкции, находилось самовольное строение, подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области еще в 2017г.. О необходимости провести снос строения ФИО1 уведомлялась письмом от 22.05.2019г., фактически снос самовольного строения был осуществлен в июле 2019г., но строительный мусор до августа 2019г. не был вывезен. В связи с тем, что ФИО1 затягивала выполнение законных требований, с момента уведомления прошло три месяца, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» вынуждено было увеличить стоимость муниципального контракта и строительный мусор был вывезен силами подрядной организации ООО «СпецСтрой-Холдинг». По мнению представителя истца, именно действия ответчика привели к увеличению стоимости муниципального контракта, что причинило ущерб бюджету, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о возмещении ущерба не признала. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017г. по делу № А60-55999/2016 на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке в г. Заречный район спасательной станции с кадастровым номером <номер>, а также передать указанный земельный участок по акту передачи администрации городского округа Заречный.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. ИП ФИО1 в добровольном порядке администрация ГО Заречный обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании выданного исполнительного листа Белоярским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, оконченное на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 07.02.2018г.
Однако на основании заявления Администрации ГО Заречный от 19.03.2019г. старшим судебным приставом Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области 04.04.2019г. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП с присвоением нового номера 84783/19/66019-ИП. В рамках данного исполнительного производства на ФИО1 была возложена обязанность – осуществить снос постройки пункта проката лодок на земельном участке площадью 1004 кв.м., расположенном в г. Заречный район спасательной станции и передать земельный участок Администрации городского округа Заречный.
В апреле – мае 2019г. ФИО1 осуществила своими силами снос объекта – пункта проката лодок, площадью 218 кв.м.. Деревянный сруб и фундаментные сваи пункта проката лодок после разбора были вывезены ФИО1. О сносе объекта и освобождении земельного участка ФИО1 сообщила судебному приставу – исполнителю, в связи с чем, был составлен акт совершения исполнительных действий от 20.08.2019г. в котором зафиксирован полный снос объекта и вывоз строительных материалов.
В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, по состоянию на 20.08.2019г. ФИО1 был осуществлен собственными силами полный снос объекта и вывоз строительных материалов.
По мнению представителя ответчика, направленное 16.05.2019г. в адрес администрации ГО Заречный письмо с предложением, привлечь к работам специализированную организацию, с последующим взысканием расходов с должника, является изменением способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области. Однако с таким заявлением ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель в Арбитражный суд Свердловской области не обращались. В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020г. по делу № А60-14069/2020 заявление ФИО1 было удовлетворено, суд признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Белоярского РОСП от 29.01.2020г. Установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020г. обстоятельства имеют преюдициальное значение, поэтому действия администрации ГО Заречный по привлечению специализированной подрядной организации для сноса самовольной постройки являются незаконными, а расходы в размере 219 576 рублей 94 копеек не могут быть возложены на ФИО1.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, не определены время и объем совершенных МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» работ, а также соразмерность цены работ.
Третье лицо Администрация ГО Заречный своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В представленном в материалы дела отзыве на исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 219 576 рублей 94 копейки представитель администрации ГО Заречный требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование позиции представитель указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. по делу № А60-55999/2016 требования администрации ГО Заречный о сносе самовольной постройки и передаче земельного участка по акту приема – передачи удовлетворены. ИП ФИО1 обязали осуществить снос постройки, площадью 218,6кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер> в районе спасательной станции в г. Заречный. Решение Арбитражного суда от 27.07.2017г. вступило в законную силу 29.08.2017г.
На основании исполнительного листа, 20.11.2017г. возбуждено исполнительное производство № 49658/17/66019-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 07.02.2018г. Однако в ходе проверки постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (№ 84783/19/66019-ИП) должнику вручено требование об исполнении решения суда.
16 мая 2019г. в адрес администрации ГО Заречный от судебного пристава – исполнителя поступило предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения путем привлечения к работам за свой счет специализированной подрядной организации для исполнения решения суда.
29 апреля 2019г. МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» заключен муниципальный контракт по реконструкции набережной Белоярского водохранилища. Самовольная постройка располагалась на набережной и препятствовала исполнению муниципального контракта. ФИО1 было известно о выполнении работ по реконструкции, кроме того, ей направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка. В письменном ответе, она (ФИО1) указывала сроки исполнения до 05.06.2019г. и 10.06.2019г. Однако, работы не были выполнены, а земельный участок по акту приема передачи не передан.
Поскольку ответчиком земельный участок не был освобожден от строительного мусора, а работы по муниципальному контракту необходимо было исполнять, было принято решение в рамках заключенного муниципального контракта заключить дополнительное соглашение <номер> от 18.07.2019г. об увеличении стоимости работ за счет уборки строительного мусора.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по разборке бетонных фундаментов, перевозке строительного мусора, погрузочно-разгрузочным работам составила 219 576 рублей 94 копейки. Указанные работы были выполнены подрядной организацией и оплачены. Документы, подтверждающие выполнение работ по уборке строительного мусора на земельном участке, на котором располагалось строение, подлежащее сносу, были направлены в адрес судебного пристава – исполнителя. 29 января 2020г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет с ФИО1 в размере 219 576 рублей 94 копейки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020г. постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет с ФИО1 в сумме 219 576 рублей 94 копейки признано незаконным в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем порядка исполнения судебного акта. Этим же решением установлен факт уклонения ФИО1 от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г.. Земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема – передачи администрации ГО Заречный так и не передан.
Не исполнение ФИО1 решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. приводило к затягиванию работ по муниципальному контракту, срок выполнения работ по которому был установлен не позднее 05.11.2019г. Именно бездействие ответчика ФИО1 по вывозу строительного мусора образовавшегося после разбора строения, подлежащего сносу, не передача земельного участка по акту приема – передачи администрации ГО Заречный, сжатые сроки выполнения работ по муниципальному контракту по реконструкции набережной Белоярского водохранилища, где и находился строительный мусор после разбора строения, явились причиной заключения МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» дополнительного соглашения <номер> к муниципальному контракту для вывоза строительного мусора после частичного демонтажа строения ФИО1
В связи с изложенным, представитель администрации ГО Заречный просил удовлетворить исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».
Третье лицо ООО «СпецСтрой-Холдинг» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве, представитель Общества указал, что исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» основаны на законе и подлежат удовлетворению. 29 апреля 2019г. МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный. В ходе исполнения работ по контракту на объекте Заказчика было выявлено, что на площадке, где согласно проектной документации, должна быть установлена беседка, находится строительный мусор. В последующем было установлено, что имеются остатки фундамента, что было зафиксировано с использованием фотографий. После обнаружения строительного мусора на объекте, в адрес МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» было направлено письмо с просьбой сдать Подрядчику строительную площадку в надлежащем состоянии. В ответ на указанное письмо, было направлено дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2019г. к муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции набережной Белоярского водохранилища. Предметом дополнительного соглашения является увеличение цены, согласно локальному сметному расчету на уборку мусора с объекта Заказчика. Стоимость уборки строительного мусора составила 219 576 рублей 94 копейки. Количество убранного мусора со строительной площадки составляет 770 тон.
Старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить снос постройки площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке Свердловская область, г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером <номер>, а также передать указанный земельный участок по акту приема – передачи Администрации городского округа Заречный (л.д.8-12).
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-55999/2016 по иску администрации ГО Заречный к ИП ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, было установлено, что конструкция здания не является объектом капитального строительства.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления администрации городского округа Заречный и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда, Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.11.2017г. в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП предметом которого являлась возложенная на ИП ФИО1 обязанность осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м. в районе спасательной станции с кадастровым номером <номер>, а также передача указанного земельного участка по акту приема передачи администрации ГО Заречный.
Постановлением от 07.02.2018г. судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Между тем, постановлением от 04.04.2019г. начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского РОСП, постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП отменено, его исполнение возобновлено, а исполнительное производство зарегистрировано за номером 84783/19/66019-ИП.
ФИО1 вручено требование, содержащее срок до 18.04.2019г. для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г., а именно: осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке в г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером <номер>, передать указанный земельный участок по акте передачи администрации городского округа Заречный.
В судебном заседании установлено, что в установленный срок требование судебного пристава – исполнителя должником по исполнительному производству исполнено не было, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что 16.05.2019г. судебный пристав – исполнитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложила администрации городского округа Заречный за свой счет привлечь к выполнению работ специализированную подрядную организацию для исполнения решения суда.
В свою очередь, как следует из материалов настоящего гражданского дела, 22.05.2019г. МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости выполнения работ по сносу здания в срок до 03.06.2019г. в связи с реализацией социального важного объекта «Реконструкция набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный» (л.д.28).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
На основании п. 7 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, действия по сносу постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке в г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером <номер> включающие, в том числе и уборку мусора, который может образоваться от сноса строения, а также действия по передаче указанного земельного участка по акту передачи администрации городского округа Заречный ФИО1 ни в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, ни в срок, указанный в письме МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» не выполнены.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, ФИО1 01.06.2019г. заключен Договор, по условиям которого ФИО4 принял обязательство в течение 10 дней с момента подписания указанного договора осуществить своими силами разбор и вывоз стройматериалов (бруса) от разборки объекта (пункта проката лодок), расположенного в районе спасательной станции г. Заречный. При этом в п. 3 заключенного Договора определен перечень стройматериалов: брус в количестве 30 метров кубических, от разбора объекта.
Факт разбора строения и вывоз бруса стороной истца, а также третьим лицом администрацией ГО Заречный не оспаривался. Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель К., который пояснил, что строительные материалы – брус, после разбора подлежащего сносу строения, им были использованы на другом строительном объекте.
Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, а также письменных объяснений третьих лиц: администрации ГО Заречный и ООО «СпецСтрой-Холдинг», после разбора подлежащего сносу строения, ответчиком не вывезен строительный мусор, который остался после разбора.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также следует из Акта совершения исполнительных действий от 20.08.2019г., составленного судебным приставом – исполнителем из которого следует, что при выходе в адрес, установлено, что произведен снос постройки, находящейся на земельном участке г. Заречный район спасательной станции; на земельном участке имеется строительный мусор в виде бетонных обломков.
В судебном заседании установлено, что в рамках муниципального контракта, заключенного 29.04.2019г. между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг» предметом которого являлись работы по «Реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный Свердловской области» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2019г. по условиям которого была увеличена общая стоимость работ по контракту за счет выполнения работ по уборке мусора со строительной площадки (л.д.17-27,29). Объемы и стоимость работ по уборке мусора с строительной площадки определена в локальном сметном расчете и составила 219 576,94 рубля (л.д.33-34).
Факт выполнения указанных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ за август 2019г. в котором содержатся сведения о разборе бетонных фундаментов в количестве 20 кум.м., выполнении погрузочных работ и перевозке грузов (л.д.30-31). Стоимость выполненных работ составила 219 576 рублей 94 копейки (л.д.29), оплата которых подтверждена платежным поручением № 540 от 09.09.2019г. (л.д.32). Факт вывоза строительного мусора подтверждается и представленными в судебное заседание контрольными талонами за август 2019г. по вывозу мусора автомашинами.
Анализируя изложенное, суд находит установленным, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г., которое возлагало на ответчика ФИО1 обязанность осуществить снос постройки площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке Свердловская область, г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером <номер>, а также передать указанный земельный участок по акту приема – передачи Администрации городского округа Заречный, в добровольном порядке ФИО1 не исполнено. Осуществив снос строения, мусор, который остался на земельном участке, должником не вывезен, что и явилось причиной несения расходов МКУ ГО Заречный «ДЕЗ». Размер таких расходов составил 219 576 рублей 94 копейки.
При этом как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на месте снесенного строения присутствовал как строительный мусор: бетонные конструкции, остатки досок и стропил, трубы, а также предметы мебели.
Как следует из материалов дела, ранее подлежащее сносу строение использовалось как объект общественного питания. Согласно представленного Заключения по обследованию технического состояния здания, подготовленного ООО «Институт Системного Пректирования» в 2015г., здание «Цунами», расположенное в районе спасательной станции г. Заречный является объектом общественного питания; несущие стены – брус толщиной 150 мм; несущими конструкциями перекрытия являются деревянные балки размером 6м х 0,15 м., опирающиеся на несущие деревянные стены; строительные конструкции – деревянные брусья прямоугольного сечения; кровля скатная, мансардного типа из металлочерепицы, уложенных по деревянной обрешетке, опирающейся на строительные балки; внутренние перегородки – деревянные по деревянному каркасу; в ходе обследования было установлено, что фундаменты одноэтажной части здания – столбчатые бутобетонные сечением 400х400 мм; глубина заложения фундамента от уровня земли составляет 0,5м.; в ходе натурного обследования были выявлены трещины отмостки и облицовки.
Кроме того, описание характеристик конструктивных элементов строения содержится и в справке БТИ от 28.04.2015г. № 486, содержащей наряду с указанным выше также сведения о наличии центрального отопления, камина; скрытой электропроводки; центрального водопровода и канализации.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка от строительного мусора, который образовался после разбора строения, подлежащего сносу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика, которая длительное время уклонялась от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, истцу и бюджету городского округа Заречный были причинены убытки, вызванные необходимостью несения дополнительных расходов в рамках выполнения работ по муниципальному контракту за счет бюджетных средств. Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве ущерба денежной суммы в размере 219 576 рублей 94 копейки.
Довод представителя ответчика о наличии преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020г. по делу А60-14069/2020 судом отклоняется. Предметом судебного разбирательства являлось постановление судебного пристава – исполнителя от 29.01.2020г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет при отсутствии факта обращения судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (л.д.49-53).
Предметом же настоящего судебного разбирательства является возмещение причиненных истцу убытков, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 11.04.2022г. (л.д.7).
Поскольку исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по изложенным выше доводам удовлетворены, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 396 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения паспорт <номер> в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» сумму причиненного ущерба в размере 219 576 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.