Решение по делу № 2А-2989/2023 от 24.08.2023

50RS0005-01-2023-001489-49

Дело №2а-2989/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий, бездействия, отмене постановлений,

При участии административного истца, его представителя ФИО3, представителя ЗАО «УСК Крылья Советов» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> с учетом уточнения требований просит о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании расходов Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» по совершению исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному №-ИП, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него расходов по совершению исполнительных действий, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не направлении представителю ФИО5 копий документов в отношении принятых по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в ответ на заявления (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наложению ареста на банковские счета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрету регистрационных действий с земельными участками на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на регистрационные действия с жилым помещением согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному №-ИП, вместе с тем отсутствуют доказательства о фактических денежных затратах лица, в пользу которого установлено возмещение расходов, при этом Ассоциацией по защите окружающей среды «Экологический след» к выполнению работ было привлечено сторонняя организация; поскольку постановление о возбуждении исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является незаконным и подлежит отмене, то действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наложению ареста на банковские счета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрету регистрационных действий с земельными участками на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на регистрационные действия с жилым помещением согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными; административным ответчиком полученные обращения о предоставлении копий документов не рассмотрено, копии затребованных документов не представлены.

Административный истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – Ассоциации по Защите Окружающей Среды «Экологический след», старший судебный пристав ДРОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «УСК Крылья Советов» в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8); если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о привлечении к участию специалиста Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без изменения.

Данными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «УСК «Крылья Советов» к ФИО5 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО5 к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о сносе забора, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по иску ФИО9 к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о признании права собственности на недостроенные объекты недвижимости, обязании нечинения препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе забора, иск ЗАО «УСК «Крылья Советов» удовлетворен, незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, г/п Деденево, д. Шуколово признаны самовольными постройками, на ФИО5 возложена обязанность снести самовольные строения, возведенные на принадлежащем ЗАО «УСК «Крылья Советов» земельном участке площадью 88 000 кв.м. с К№; в удовлетворении встречного иска ФИО5 и в удовлетворении иска ФИО9 решением суда отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – Ассоциации по Защите окружающей среды «Экологический след».

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является – создание условий для реализации демонтажа (сноса) незаконно возведенных строений на территории <адрес> в соответствии с решениями судов.

В адрес ФИО5 направлено извещение о совершении исполнительных действий, в ответ на которое последним направлялись заявления об отложении производства таких действий в связи с подачей жалоб.

В материалы исполнительного производства представлено заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на снос строений, возведённых на принадлежащем ЗАО «УСК «Крылья Советов» земельном участке площадью 88 0000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Целеевский с/о, д. Шуколово.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» составлен акт выполненных работ по сносу самовольных строений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приёмке выполненных работ; размер затрат составил 7 735 676 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 7 735 676 рублей с зачислением на расчётный счёт УФК по <адрес>; постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава с меткой времени – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, копия данного постановления направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанному им самим в обращениях адресу: <адрес> (ШПИ 14180352308504), вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 в лице своего представителя ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в размере 7 735 676 рублей в пользу Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след»; срок для добровольного исполнения не установлен со ссылкой на положения ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения административный иск ФИО5 к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными и совершенными с грубыми нарушениями действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по организации и производству исполнительных действий по сносу строений, выразившихся в привлечении специалиста к осуществлению функций специализированной организации при осуществлении сноса, привлечении специализированной организации без вынесения постановления о привлечении специализированной организации, в части невыполнения требований ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – заключении государственного контракта либо невыполнения требований методических указаний п.3.10 и 3.6 – составления документов: план схемы земельного участка, фотофиксации, описи материалов и конструкций от разбора, обязании устранить указанные нарушения – составить документы, установленные п.3.10 методических рекомендаций либо заключению государственного контракта; запрещении Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в будущем принимать и утверждать документы по расходам на производство исполнительных действий по данному исполнительному производству, представленные любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не являющимся стороной контракта, заключенного в порядке ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64); судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Согласно статье 107 данного Федерального закона, снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3); снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4); принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5); в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Согласно части 2 статье 116 данного Федерального закона, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 117 вышеуказанного Федерального закона установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (часть 6); судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (пункт 1 часть 14); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (часть 16).

В данном случае, из представленных документов следует, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с осуществлением исполнительных действий по исполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП с привлечением специализированной организации Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след». Постановление утверждено старшим судебным приставом Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>.

Несение заинтересованным лицом Ассоциацией по защите окружающей среды «Экологический след» расходов, равно как их размер, подтверждены заключением ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец пояснил, что снос строений действительно произведен.

Доводы стороны истца о привлечении Ассоциацией по защите окружающей среды «Экологический след» к выполнению работ сторонней организации не опровергает несение заинтересованным лицом Ассоциацией по защите окружающей среды «Экологический след» расходов, равно как и их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом таких оснований в данной случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержало необходимые реквизиты, утверждено старшим судебным приставом отделения, и срок его исполнения, определяемый в порядке части 7 статьи 21 названного Федерального закона, не истёк, при этом постановление не было оспорено или отменено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, стороной административного истца в нарушение положений п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства того, что оспариваемыми постановлениями каким-либо образом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, из представленных доказательства следует, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному №-ИП, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из почтового отправления и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителем с материалами исполнительного производства, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с административным иском об оспаривании постановлений (гражданское дело №а-458/2023), об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него расходов по совершению исполнительных действий, административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с административным иском об оспаривании постановлений (гражданское дело №а-458/2023), вместе с тем с требованиями об отмене данных постановлений административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных пунктом 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков обращения в суд, что в соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельными основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании расходов Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» по совершению исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному №-ИП, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него расходов по совершению исполнительных действий, не имеется.

В обоснование доводов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наложению ареста на банковские счета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрету регистрационных действий с земельными участками на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на регистрационные действия с жилым помещением согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что поскольку постановление о возбуждении исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является незаконным и подлежит отмене, то действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наложению ареста на банковские счета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрету регистрационных действий с земельными участками на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на регистрационные действия с жилым помещением согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными.

Суд учитывает, что в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом в силу пункта 43 названного постановления, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае суд приходит к выводу, что при принятии мер принудительного исполнения судебный пристав исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не направлении представителю ФИО5 копий документов в отношении принятых по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в ответ на заявления (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административным истцом в адрес ДРОСП направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов о понесенных расходах по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП, вместе с тем доказательств рассмотрения данных обращений не представлено, при изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов о понесенных расходах по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП и по направлению в адрес ФИО5 ответа по итогам рассмотрения данных ходатайств.

В качестве способа восстановления нарушенного права подлежит возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, обязанность рассмотреть ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов о понесенных расходах по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП и направить в адрес ФИО5 ответ по итогам рассмотрения данных ходатайств.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов о понесенных расходах по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП и по направлению в адрес ФИО5 ответа по итогам рассмотрения данных ходатайств.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, обязанность рассмотреть ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов о понесенных расходах по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП и направить в адрес ФИО5 ответ по итогам рассмотрения данных ходатайств.

В остальной части административного иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО11 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное