К делу № 2а-1523/2023
УИД 23RS0033-01-2023-002163-31
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 19.12.2023
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.12.2021 №<номер> о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 52 500 рублей.
Требования ФИО1 мотивировала тем, что определением Мостовского районного суда от 11.11.2021 прекращено исполнительное производство №4429/11/52/23 от 26.02.2011 о взыскании с неё в пользу взыскателя <П.В.В.>. 750000 рублей (прекращение в части, касающейся административного истца и предмета настоящего спора).
На основании данного определения суда, 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство №4429/11/52/23 от 26.02.2011 было прекращено.
23.12.2021 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 52 500 рублей, которое ей не вручали, и о котором она узнала только в октябре 2023 года, когда был наложен арест на её счета.
Считает обжалуемое постановление незаконным, так как определением суда от 11.11.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства №4429/11/52/23 от 26.02.2011 было прекращено.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще уведомлена.
Судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, в чьем производстве находится обжалуемое постановление, также в судебное заседание не явился, представив отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований, в связи с их необоснованностью.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно ч. 6 ст. 112, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что 26.02.2011 в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <номер> на предмет взыскания задолженности в размере 750 000 рублей в отношении взыскателя <П.В.В.> которое судебным определением от 11.11.2021 было прекращено.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 11.01.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 52 500 рублей, которое 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено в отдельное исполнительное производство №<номер>
Прекращение основного исполнительного производства (№ <номер> от 26.02.2011) в рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, не может являться основанием к отмене вынесенного к этому времени постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку исполнительное производство № <номер> от 26.02.2011 прекращено судом по основанию смерти взыскателя <П.В.В.>29.12.2020).
К моменту смерти взыскателя <П.В.В.>., должник ФИО1 более 9 лет, а к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора – почти 7 лет, не исполняла решение суда.
Исполнительский сбор - это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.
Пристав-исполнитель взыскивает сбор принудительно. Однако должник вправе обратиться в суд, чтобы оспорить взыскание, попросить отсрочку или рассрочку, уменьшить размер сбора или освободиться от его взыскания (ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, не должно быть отменено, в связи с отменой основного исполнительного производства (№ <номер> от 26.02.2011), а действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с административного истца исполнительного сбора, являются законными и обоснованными.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
судья В.Н. Ткаченко