№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Селезневой А.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что при вынесении итогового решения по делу, мировой судья дал ненадлежащею оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку они были получены с нарушением закона, а все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Указывает, что, при проведении освидетельствования на месте, он решил, что, с учетом погрешности, уложился в допустимые показания прибора, в связи с чем, он указал в протоколе освидетельствования «согласен». То, что было установлено состояние алкогольного опьянения, ему сотрудники ГИБДД не объяснили. При составлении протокола он заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД отказались его везти. Считает, что должностными лицами была нарушена процедура медицинского освидетельствования.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам, которые, по мнению защитника, составлены с нарушениями закона. Кроме того, указывает, что ФИО1 не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он согласился с результатами освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не учли просьбу ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ФИО1, с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской № проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - 0, 192 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6а);

- распечаткой данных памяти тестов, зафиксировавших показания прибора «<данные изъяты>» с заводским номером №, согласно которой в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта – 0, 192 мг/л (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- рапортом старшего инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому, работая в первую смену ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № по адресу: <адрес>, ул. пер. Дачный, <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес» гос.номер №, водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 9).

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО6 и ФИО7 - инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес>, пояснили, что, работая в первую смену ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес» гос.номер №, водитель которого ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 сказал, что накануне немного выпил шампанского. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования (л.д.47-48).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Все свидетели дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании и при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых, а также самого ФИО1 Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов не поступало.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 192 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6а).

В материалах дела представлена распечатка показаний прибора «<данные изъяты>» с заводским номером №, результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 192 мг/л (л.д. 7).

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судом не установлено.

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, с участием двух понятых. Акт свидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица, понятых и ФИО1

Каких либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, в ходе проведения освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Акт освидетельствования на состояние опьянения содержит письменное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования – 0, 192 мг.л., показания которого отражены в приобщенной в акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 согласился с актом освидетельствования на состояние опьянения по незнанию процесса прохождении освидетельствования, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова