Постановление по делу № 5-189/2025 от 13.05.2025

19RS0002-01-2025-001400-21

5-189/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск Республика Хакасия 13 мая 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретарях: Лушовой В.Д., Юдиной Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, о привлечении к административной ответственности по ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** ПГК 60125040300156, составленному *** старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия майором полиции ФИО1, установлено, что *** в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, по результатам проведения внеплановой проверки категорированного объекта топливно-энергетического комплекса Участок *** разреза «Изыхский» ООО «СУЭК-Хакасия», расположенного: Республика Хакасия, ***, в.1,6 км. на северо-восток от *** Яр, категория опасности объекта «низкая», реестровый номер Минэнерго России № АТ-У-19-0000002, с целью осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, по истечении срока исполнения ранее выданного предписания Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** «Об устранении выявленных нарушений», срок исполнения которого истек ***, - установлено, что юридическим лицом ООО «СУЭК-Хакасия», Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, не были приняты меры по исполнению в установленный срок пунктов 1,2,3,4 законного предписания, а именно:

Система охранной сигнализации:

Согласно пункту 1 Предписания, в срок до *** – периметр объекта ТЭК (периметр территории промышленных площадок объекта ТЭК по линии имеющегося ограждения, обваловки и отвалов породы, периметр горного отвода участка *** по линии обваловки и отвалов породы) не оборудован перемитральными средствами обнаружения системой охранной сигнализации (1 рубеж). Нарушение пунктов 86, 101-103, 106-108 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***дсп. (до *** аналогичные требования содержались в подпункте «а» пункта 171, пунктах 174, 177-185 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***дсп, подпункте «а» пункта 4 приложения *** к Правилам);

Система охранная телевизионная:

Согласно пункту 2 Предписания, в срок до *** – периметр объекта ТЭК (периметр территории промышленных площадок объекта ТЭК по линии имеющегося ограждения, обваловки и отвалов породы, периметр горного отвода участка *** по линии обваловки и отвалов породы) не в полном объеме оборудован средствами системы охранной телевизионной (телевизионными камерами), обеспечивающими непрерывную зону для наблюдения замкнутого периметра объекта ТЭК. Нарушение пунктов 110, 177, подпункта «а» пункта 118 Требований. (до *** аналогичные требования содержались в пунктах 227, 229, подпункте «д» пункта 231, подпункте «а» пункта 232 Правил, подпункте «д» пункта 8 приложения *** к Правилам);

Система охранного освещения:

Согласно пункту 3 Предписания, в срок до *** – периметр объекта ТЭК (периметр территории промышленных площадок объекта ТЭК с южной и юго-западной стороны поста *** до поста *** по линии обваловки и отвалов породы, периметр горного отвода участка *** по линии обваловки и отвалов породы (от поста *** до въездной горловины железнодорожной станции «Новая», от въездной траншеи «Южный» до отвала «Новый», от площадки центра управления до поста *** и от поста *** вдоль северной линии обваловки и отвалов породы горного отвода участка ***)) не в полном объеме оборудован средствами системы охранного освещения объекта ТЭК (основного и дополнительного) для обеспечения необходимых условий видимости периметров зоны внешней территории объекта ТЭК. Нарушение пунктов 124-133 Требований. (до *** аналогичные требования содержались в пунктах 247-257 Правил, пункте 13 приложения *** к Правилам);

Система электропитания:

Согласно пункту 4 Предписания, в срок до *** – электропитание комплекса инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК не является бесперебойным и не осуществляется от двух независимых источников переменного тока, либо от одного источника переменного тока с автоматическим переключением на резервное питание (в аварийном режиме) и оповещением персонала физической защиты о переходе на электропитание от резервного источника. Нарушение пункта 154 Требований. (до *** аналогичные требования содержались в пунктах 265, 275 Правил, пункте 11 приложения *** к Правилам).

В судебном заседании защитники юридического лица - ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО2 и ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признали, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылаются на паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, который согласован, в том числе, Управлением Росгвардии по Республике Хакасия, в котором определен срок исполнения мероприятий по исполнению законодательства об антитеррористической защищенности разреза «Изыхский» в срок до ***. Поскольку данный паспорт никем не оспорен и является действующим, полагают, что административный орган согласился со сроком исполнения мероприятий, указанных в пунктах 1-4 Предписания. Также указывают, что на момент выдачи Предписания и на день внеплановой проверки действовали различные требования к сроку обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ ***дсп от ***, объекты топливно-энергетического комплекса, которым до вступления в силу указанного постановления присвоена низкая категория опасности, должны быть приведены в соответствии с требованиями обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса до ***, следовательно, Управление Росгвардии по Республике Хакасия не вправе были составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, указывают, что действия ООО «СУЭК-Хакасия» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия отсутствуют. Просят производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Представители административного органа в лице старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия ФИО1 и начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия ФИО4 настаивали на привлечении ООО «СУЭК-Хакасия» к административной ответственности по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, поясняя о несостоятельности доводов защитников юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения по делу защитников юридического лица, представителей административного органа, приходит к следующему.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи.

Федеральным законом от *** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту Федеральный закон № 256-ФЗ) установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации. (далее по тексту – Правила ***)

Вина ООО «СУЭК-Хакасия» в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании.

Согласно уведомлению директора Департамента административной и законопроектной работы Минэнерго России от *** ***, Разрез «Изыхский», реестровый номер АТ-У-19-0000002, внесен в реестр объектов топливно-энергетического комплекса.

Актом проверки *** от *** по результатам плановой выездной проверки Участка *** разреза «Изыхский» ООО «СУЭК-Хакасия», выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***дсп, в том числе: системы охранной сигнализации, системы охранной телевизионной, системы охранного освещения, системы электропитания.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** ООО «СУЭК-Хакасия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектом топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

*** начальником отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» выдано предписание *** об устранении выявленных нарушений требований безопасности на объекте топливно-энергетического комплекса – Участок *** разреза «Изыхский» ООО «СУЭК-Хакасия» со сроком исполнения до ***.

Актом проверки *** от *** по результатам внеплановой выездной проверки, с целью контроля исполнения предписания *** от ***, на Участке *** разреза «Изыхский» ООО «СУЭК-Хакасия» выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***дсп, в том числе: системы охранной сигнализации, системы охранной телевизионной, системы охранного освещения, системы электропитания, кроме того, не осуществлена актуализация паспорта безопасности объекта ТЭК.

Постановлением инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ООО «СУЭК-Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, а именно, за не невыполнение пунктов 2,3,4,5,6 Предписания от *** ***.

*** старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия ФИО1 в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» выдано предписание *** об устранении выявленных нарушений требований безопасности на объекте топливно-энергетического комплекса – Участок *** разреза «Изыхский» ООО «СУЭК-Хакасия», которые предусмотрены Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 458дсп, со сроком исполнения до ***.

Данное предписание для исполнения получено законным представителем юридического лица – генеральным директором ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО5 в тот же день, т.е. ***.

Между тем, как установлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения ***-р от ***, с целью контроля исполнения предписания *** от ***, данное предписание в установленный срок юридическим лицом не выполнено в полном объеме, а чем составлен акт *** от *** (к которому приложена фототаблица), из которого следует, что не были приняты меры по исполнению в установленный срок пунктов 1,2,3,4 законного предписания, а именно:

Система охранной сигнализации:

Система охранная телевизионная:

Система охранного освещения:

Система электропитания:

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «СУЭК-Хакасия» протокола 19 ПГК *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также материалы административного дела содержат следующие документы:

-договор подряда на разработку проектной и рабочей документации, заключенный ООО «СУЭК-Хакасия» с ООО «СибТехноСтрой»,

-проектная документация, разработанная ООО «СибТехноСтрой» (4 тома),

-сообщение директора по корпоративной безопасности ООО «СУЭК-Хакасия» начальнику Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** об устранении выявленных нарушений,

-техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ,

-выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о юридическом лице ООО «СУЭК-Хакасия» по состоянию на ***,

-Устав ООО «СУЭК-Хакасия»,

-приказ о приеме на работу генерального директора ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО6, приказ о вступлении в должность генерального директора, копия паспорта ФИО5,

-приказ о приеме на должность директора по корпоративной безопасности ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО7 и его должностная инструкция,

-сведения об оплате штрафа по постановлению от ***,

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из диспозиции ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от *** было вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «СУЭК-Хакасия» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации», осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, и его действия подлежат квалификации по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитников об отсутствии в действиях ООО «СУЭК-Хакасия» состава административного правонарушения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными материалами дела.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «СУЭК-Хакасия» был предоставлен достаточный и разумный срок для исполнения требований предписания. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. ООО «СУЭК-Хакасия» функционирует на коммерческой основе, а, следовательно, обязано планировать свою деятельность с тем, чтобы своевременно и в полном объеме реализовывать мероприятия в сфере безопасности объектов, предусматривать на это необходимое финансирование.

Доводы стороны защиты со ссылкой на п.2 постановления Правительства РФ ***дсп от *** обоснованно отвергнуты административным органом, поскольку указанный пункт относится к линейным объектам ТЭК, к которым в соответствии с пунктом 7 стати 2 Федерального закона от *** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» угольный разрез не относится.

Доводы защитников об утрате силы Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***дсп, не являются основанием для освобождения ООО «СУЭК-Хакасия» от административной ответственности, поскольку пункты действующих Правил, утвержденных постановлением Правительства ***дсп от ***, нарушение которых допустило ООО «СУЭК-Хакасия», полностью соотносятся с пунктами утративших силу Правил, утвержденных постановления Правительства ***дсп от ***, выполнение которых содержало Предписание от ***, что полностью соотносятся с принципом непрерывности обеспечения безопасности объектов ТЭК в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от *** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии состава правонарушения в связи с утверждением *** паспорта безопасности ТЭК. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от *** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные социально-экономические последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации. В паспорте безопасности, выданном после выдачи повторного предписания, в качестве рекомендации вошли неисполненные положения пунктов 1-4 Предписания по проверкам 2023 года и 2024 года. Доводы защитников об указании сроков выполнения спорных мероприятий до *** не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку нарушения были выявлены на момент проведения проверки. Порядок проведения проверок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит принятие мер к устранению выявленных нарушений, оказание содействия уполномоченному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу по данному делу суд учитывает вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер по соблюдению законодательства, причины и обстоятельства совершения административного правонарушения, и считает возможным назначить ООО «СУЭК-Хакасия» наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом его характера и обстоятельств совершения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку нарушение и несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате: наименование получателя: УФК по Республике Хакасия (Управление Росгвардии по Республике Хакасия), ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000, счет получателя: 03100643000000018000, корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000082, КБК 18011601191010005140, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Хакасия г. Абакан, БИК 019514901, УИН 18011619250403001560.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел УФССП для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Миллер

Постановление вступило в законную силу «_____»___________________ года

Исполнительный документ выдан «_____»____________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении ___________________________________