УИД61RS0050-01-2023-000493-86 Дело № 2-510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля CHEVROLET COBALT, VIN №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 628836,00 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,70% годовых от суммы займа.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET COBALT, VIN №.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 581911,47 руб., из которых: основной долг - 550998,13 руб., проценты за пользование денежными средствами – 30913,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк направил претензию ответчику о досрочном возврате кредита, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 581911,47 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортное средство CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) № в размере 314700 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,11 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (оформленное при подаче искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику по адресу, указанному в адресной справке было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулось извещение о невручении извещения с отметкой «Истек срок хранения». При этом время его вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, идентификационный номер (VIN) N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - 1 994086,16 рублей на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80% годовых от суммы займа.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора).

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей по кредиту, согласованным сторонами.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено (л.д. 36).

Согласно представленному истцом суду расчету, с учетом произведенных ответчиком платежей и начисленных истцом процентов, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в размере 581911,47 руб., из которых: основной долг – 550998,13 руб., проценты за пользование денежными средствами – 30913,34 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, и стороной ответчика не оспорен.

В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 80-90), изменилось фирменное наименование банка ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно уведомлению ООО «Драйв Клик Банк» изменение наименования Банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов Банка.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества - автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об учете залога в отношении спорного автомобиля VIN: №, залогодателем которого является ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, в размере 314700 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9019,11 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9019,11 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581911,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 04 октября 2023 года.