Дело №2-1616/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Окуневой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «СТ «Байдарская долина» к ФИО1, третьи лица: ООО «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт» о возложении обязанности заменить прибор учета, взыскании оплаты за фактически потребленную электроэнергию -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ООО «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт» о возложении обязанности заменить прибор учета, взыскании оплаты за фактически потребленную электроэнергию. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является членом ТСН «СТ «Байдарская долина», в собственности у нее находится земельный участок №232, расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН «СТ «Байдарская долина». С 2013 года на земельный участок подается электроэнергия. В июне 2021 года при проверке прибора учета было установлено, что из трех фаз на счетчике не работают две фазы, что подтверждается актом от 08.06.2021 года. С этой же даты прибор учета был выведен из эксплуатации, ответчику предложено до 08.08.2021 года его заменить на исправный, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах, за период с 08.08.2021 года по 06.02.2022 года ответчику был произведен расчет задолженности за потребление электроэнергии согласно методике на сумму 182 943 рубля 60 копеек. Поскольку добровольно ответчик задолженность не оплатила и прибор учета не заменила, за защитой своих прав истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.
В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является членом ТСН «СТ «Байдарская долина», имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН «СТ «Байдарская долина», участок №.
08 июня 2021 года представителями ПК СТ «Байдарская долина» (зам. председателя правления ФИО2, техник ФИО3, электрик ФИО4, контролер ФИО5) составлен акт о подключении участка № по трехфазной схеме питания, при этом в акте отражено, что в 16-06 часов комиссией установлено, что на приборе учета неисправны две фазы (1 и 2), показания прибора учета составили 022928,2.
В соответствии с докладной запиской члена правления ФИО2, о неисправности прибора учета ответчика было доведено до сведения председателя правления, также предложено вывести из эксплуатации прибор учета ответчика, предоставить ему срок до 08.08.2021 года на замену прибора учета, с 08.08.2021 года производить расчет исходя из максимальной мощности.
В дальнейшем о необходимости замены прибора учета и сроках такой замены ответчику было сообщено путем направления соответствующих письменных извещений.
В то же время, согласно акта о совершении исполнительных действий от 21.06.2021 года, в ходе исполнения решения суда о подсоединении земельных участков №232, 233 в ТСН «СТ «Байдарская долина» к электроснабжению данное решение было исполнено, при этом каких-либо замечаний к прибору учета высказано не было.
Также, как усматривается из представленных суду платежных документов, в период с 09.01.2020 года по 11.07.2022 года ответчик оплачивала потребленную электроэнергию на участке №232 согласно показаний электросчетчика.
Кроме того, согласно копии акта проверки расчетного прибора учета от 14.09.2022 года, счетчик ответчика был проверен специалистами ООО «Севастопольэнерго», установлено, что прибор учета работает в пределах характеристик, контакты подтянуты. Каких-либо замечаний о его неправильной работе либо неработоспособности указано не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к которым также относится и оплата услуг электроснабжения.
В то же время, материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик использовала неисправный прибор учета, вследствие чего у нее имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения, рассчитанных исходя из максимальной присоединенной мощности (10 кВт).
Наоборот, согласно представленных суду доказательств, прибор учета на земельном участке ответчика являлся работоспособным, работал в пределах характеристик, каких-либо отклонений от нормы в работе не имел, и ответчиком в спорный период оплачивалась электроэнергия исходя из показаний прибора учета.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.
Судья В.В.Казацкий