Дело № 2-1537/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АККОНД-ТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10 часов 41 минуту ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «АККОНД-ТРАНС», двигаясь задним ходом по тротуару возле <адрес> Республики, грубо нарушив п.п. 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Ч., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По указанному факту приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «АККОНД-ТРАНС». Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АККОНД-ТРАНС» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, которые были перечислены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в счет компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Истец - представитель АО «АККОНД-ТРАНС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования он не признал, поскольку не согласен с суммой. Просил суд учесть его материальное положение, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. В настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, получая минимальный размер оплаты труда.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, отзыва на иск не представила.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работал у истца в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (л.д. 8-9, 16).

С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Сторонами не оспаривается факт составления договора, при этом в дате составления допущена описка, следовательно указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «АККОНД-ТРАНС», под управлением ФИО2, в результате которого пешеход Ч. скончался на месте.

Приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 59-62).

Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к АО «АККОНД-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с АО «АККОНД-ТРАНС» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей (л.д. 56-58).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АККОНД-ТРАНС» перечислило ФИО3 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

В связи с вышеизложенным АО «АККОНД-ТРАНС» полностью исполнило свои обязательства по уплате ущерба в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании заявления ответчика ФИО2 уволен с работы водителя-экспедитора по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Из п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Суд считает, что причинение ущерба ФИО2 имело место в результате его действий, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся непосредственной причиной ДТП, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому ответчик должен нести материальную ответственность, обстоятельств, исключающих материальную его ответственность, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчиком ущерб в порядке регресса до настоящего момента не возмещен.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноябоя 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, исходя из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО2, истец АО «АККОНД-ТРАНС» выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу АО «АККОНД-ТРАНС» ущерба в порядке регресса.

Признавая право АО «АККОНД-ТРАНС» на предъявление регрессных требований к ФИО2, суд при разрешении настоящего спора считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие в правовом истолковании, приведенном в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Так, судом установлено, что на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей и его супруга, которая не работает по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ответчик в настоящий момент отбывает наказания в виде принудительных работ, получая со слов минимальный размер оплаты труда. Доходов, позволяющих возместить ущерб в полном объеме, не имеет.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о доходах и материальном положении ответчика, степень его вины, обстоятельства произошедшего ДТП, находит основания для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление, в результате совершения которого АО «АККОНД-ТРАНС» было вынуждено возмещать причиненный ФИО2 вред, явилось следствием его неосторожного поведения, суд считает возможным снизить размер оплаченного истцом и подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 500000 рублей.

Иных, предусмотренных ст. 250 ТК РФ объективных критериев (кроме учтенных судом и изложенных выше), которые бы являлись основанием для большего снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 не установлено.

В связи с этим суд считает, что с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца АО «АККОНД-ТРАНС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, подтвержденной представленным истцом платежными поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «АККОНД-ТРАНС» (ИНН №) в счет возмещения компенсации морального вреда в порядке регресса 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Решение28.11.2022