УИД № 37RS0005-01-2025-000209-75

Дело № 2а - 867/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить её от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 56501/22/37008-ИП.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

31.10.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1336991,67 рублей по исполнительному производству имущественного характера. Из текста данного постановления следует, что оно было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № 2-932/2022.

В соответствии с указанным судебным актом с ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.06.2020, по состоянию на 07.02.2022 в размере 19 033 881,00 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 18 396 301,66 рублей, просроченные проценты – 408 098,62 рублей, неустойка – 229 480,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего 19 099881 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом залога по договору залога № ВКЛ-1830SX АСРМ/3 от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021), согласно приложению № 1, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 9044640 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № ВКЛ-1830SX АСРМ/4 от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021), согласно приложению № 1, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 34476000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № ВКЛ-1830SX АСРМ/5 от 05.10.2021, согласно приложению № 1, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 55968256,98 рублей.

Общая стоимость залогового имущества составляет 99488896,98 рублей.

Впоследствии Ивановским районным судом Ивановской области 22.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району 05.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19099881 рублей.

По мнению истца, в рассматриваемом случае из фактических обстоятельства дела усматривается, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 26.02.2020 от ПАО «Сбербанк России» фактически не получала, и не является прямым (основным) должником перед взыскателем, ее обязательства перед кредитором имеют аксессуарный характер и вытекают из договора поручительства от 26.06.2020.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области 31.10.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1336991,67 рублей.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 31.10.2022 внесены исправления в том, что исполнительский сбор в размере 1336991,67 рублей взыскан солидарно.

14.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО3 (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-1830SX АСРМ от 26.06.2020в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 11.06.2021, № 4 от 01.07.2021, № 5 от 05.10.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Птицефабрика Кимовская».

09.04.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора поручительства, в котором стороны предусмотрели, что договор поручительства № ДП1830SXАСРМ/1 от 26.06.2020 считается расторгнутым, а все претензии кредитора и права требования к поручителю прекращены с даты подписания соглашения, то есть с 09.04.2024.

По мнению административного истца, расторжение договора поручительства № ДП1830SXАСРМ/1 от 26.06.2020 привело к прекращению обязательства поручителя перед кредитором, как следствие, к прекращению обязательства по исполнению решения Ивановского районного суда Ивановской области от 17.05.2022 по делу № 2-932/2022, а обязательства ФИО1 перед кредитором по исполнительному производству №56502/22/37008-ИП, вытекающие из договора поручительства № ДП1830SXАСРМ/1 от 26.06.2020, являются прекращенными, исключают солидарное взыскание исполнительского сбора.

При этом постановление о возбуждении данного исполнительного производства в распоряжении административного истца до настоящего времени отсутствует, поскольку копия последнего в её адрес не приходила.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), от представителя административного истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС, представитель ФИО4 не прибыла в Арбитражный суд Белгородской области для участия посредством ВКС. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, в связи с тем, что ее обязательства фактически прекращены. Исполнительный сбор взыскан солидарно, т.е. с основного должника и поручителя. Поручителем ФИО1 не является. В данном случае, взыскание исполнительного производства, когда ФИО1 не является участником исполнительного производства, является неправомерным. Полагала возможным применить позицию Верховного суда РФ, которая закреплена в определении от 25.07.2018 №305. В нем указано урегулирование спора, в данном случае о расторжении договора поручительства, т.е. на стадии исполнения судебного акта, включая исполнение судебного акта и в равном образе, в ч.10 ст.12 Закона о банкротстве. В настоящем случае, ФИО1 не является обязанным лицом по исполнительному производству. В отношении ФИО1 исполнительное производство прекращено, в связи с урегулированием спора по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, явку своего представителя не обеспечило. От представителя ФИО5, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Ивановской области. Ранее представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица: ФИО3, арбитражный управляющий ФИО6, ПАО Сбербанк, ООО «Птицефабрика Кимовская», временный управляющий ООО «Птицефабрика Кимовская» - член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО7, ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО8, заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО9, начальник отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, своей позиции по существу административных исковых требований не высказали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.05.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать в солидарном порядке с ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ВКЛ-1830SХ АСРМ от 26.06.2020, по состоянию на 07.02.2022 в размере 19 033 881 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 18 396 301,66 рублей, просроченные проценты – 408 098,62 рублей, неустойку – 229 480,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего 19 099881 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом залога по договору залога № ВКЛ-1830SX АСРМ/3 от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021), согласно приложению № 1, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 9044640 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № ВКЛ-1830SX АСРМ/4 от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021), согласно приложению № 1, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 34476000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № ВКЛ-1830SX АСРМ/5 от 05.10.2021, согласно приложению № 1, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 55968256,98 рублей.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии ФС № от 22.08.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области от 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 56501/22/37008-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19099881 рублей. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ФИО2 31.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1336991,67 рублей.

С учетом постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО11 от 26.01.2023 данный исполнительский сбор взыскан в солидарном порядке.

Как следует из решения Арбитражного суда республики Марий Эл, 14.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО3 (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-1830SX АСРМ от 26.06.2020в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 11.06.2021, № 4 от 01.07.2021, № 5 от 05.10.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Птицефабрика Кимовская».

Стороной административного истца суду представлено соглашение о расторжении договора поручительства от 09.04.2024, согласно которому между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора поручительства, в котором стороны пришли к соглашению, что договор поручительства № ДП1830SXАСРМ/1 от 26.06.2020, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 11.06.2021, № 4 от 01.07.2021, № 5 от 05.10.2021, расторгается с момента подписания соглашения.

Решением Ивановского районного суда от 13.02.2023 по делу № 2а-91/2023 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО12, начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО13, УФССП по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено частично. Исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2022, подлежащий взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области от 31.10.2022 уменьшен до 1002743,75 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что поскольку соглашением от 09.04.2024 между ФИО3 (новый кредитор) и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора поручительства № ДП1830SXАСРМ/1 от 26.06.2020 ФИО1 не является должником по исполнительному производству, в связи с чем ее обязательства фактически прекращены. Урегулирование спора, в данном случае о расторжении договора поручительства, на стадии исполнения судебного акта, являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны административного истца ФИО1 имело место виновное неисполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, судебный пристав обоснованно взыскал с административного истца исполнительский сбор.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом.

Поскольку административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным, обоснованным.

Также суд обращает внимание, что соглашение о расторжении договора поручительства заключено между должником ФИО1 и новым взыскателем ФИО3 спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что соглашением расторгнут договор поручительства, и в настоящий момент в отношении нее прекращено исполнительное производство, в связи с чем, исполнительский сбор взысканию не подлежит, суд находит не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФадминистративное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Так соглашение о расторжении договора поручительства заключено между ФИО1 и ФИО3 09.04.2024, тогда как административное исковое заявление подано в суд 27.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО14 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2025.

Судья Т.В. Цветкова