Судья ФИО32 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Кудьявиной Г.И., Ворончук О.Г.

при ведении протокола секретарем Колесниковым С.Ю. и помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Горожанкина Н.К., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного ФИО1 ФИО33

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9, апелляционными жалобами адвоката Горожанкина Н.К., осужденного ФИО1 ФИО34 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, холостой, имеющий двух малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ зачтено ФИО1 ФИО36 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом Главного управления ФСИН России по <адрес>, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 ФИО37 в колонию-поселение.

Срок наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, в соответствии со ст. 36 ч. 2 УИК РФ исчислен со дня освобождения ФИО1 ФИО38 из исправительного учреждения.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, мнения адвоката и осуждённого, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 ФИО39 осужден по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 ФИО40 вину в совершении преступления признал частично, не признал вину в части - отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и состояние опьянения в момент ДТП.

В апелляционном представлении прокурор ФИО9 полагает приговор подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовного закона, т.к. при назначении наказания не были в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно явка с повинной (признанная смягчающим наказание обстоятельством при первоначальном рассмотрении уголовного дела по существу) чем ухудшено положение ФИО1 ФИО41

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Н.К. не согласился с приговором, оспаривает квалификацию содеянного, утверждает о совершении преступления, предусмотренного на ст. 264 ч. 3 УК РФ; считает назначенное ФИО1 ФИО42 наказание несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым.

Оспаривает акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством, как и протокол осмотра места ДТП и постановление о производстве освидетельствования.

Обращает внимание, что доказательств того, что ФИО1 ФИО43 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что о согласии ФИО1 ФИО44 о проведении с его участием следственного действия; необходимости ознакомления с постановлением, затрагивающим его личные права, разъяснении процедуры и последствий следственного действия, права и обязанности, а также возможность пригласить защитника к участию, - следователем не выяснялись.

Кроме того, ФИО1 ФИО45 не пытался избежать наказания, скрыться и иным образом воспрепятствовать объективному расследованию; он добровольно обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им ДТП, представлял последовательные, правдивые показания, участвовал в следственных действиях. Именно с его участием были установлены обстоятельства события ДТП.

Полагает, судом не дана оценка поведению ФИО1 ФИО46 после произошедшего ДТП; не принята во внимание совокупность данных о его личности; в приговоре отсутствуют мотивированные выводы о размере наказания.

Просит приговор изменить, признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств; переквалифицировать действия ФИО1 ФИО47 со ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 264 ч. 3 УК РФ; наказание смягчить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО48 привел доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника.

Обращает внимание, что судом не в полном объеме учтено его материальное и семейное положение, данные о личности.

Указывает на необоснованное исключение из обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание об отсутствии выводов о назначения наказания ниже низшего предела и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 264 ч.3 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО49 - без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них; выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 ФИО50 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не обжалуются.

Виновность ФИО1 ФИО51 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниям ФИО1 ФИО52, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ехал на автомобиле «...», на дорогу в неположенном месте выбежала девочка, предотвратить ДТП не мог; прошел предложенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование при помощи алкотестера, алкогольного опьянения установлено не было, был составлен протокол.

В последующем, сотрудники ГИБДД повезли в наркологический диспансер, где он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО53 следует, что после совершения ДТПостановил машину, немного проехав вперед; подошёл к пешеходу, та дышала, шевелилась, хрипела, ничего не говорила. На месте оказались сотрудники МЧС, трогали пульс, который прощупывался. Вызвали скорую, которая приехала через 25 минут; констатировали смерть пешехода.

Сотрудники полиции сообщили, что необходимо пройти освидетельствование непосредственно на месте происшествия; прошел алкотестер, который показал отрицательный результат.

Затем сотрудники ДПС доставили на медицинское освидетельствование, где также прошёл алкотестер, который наличие алкоголя не показал.

Ему предложили сдать анализы, отказался, ему не нравится данная процедура. Считает, что предпринял все необходимые меры к избеганию столкновения (...);

- потерпевшие ФИО10 и ФИО11 сообщили, что, узнав о ДТП с участием несовершеннолетней ФИО12 прибыли и видели обстановку на месте ДТП. ФИО1 ФИО54 возместил им денежные средства в счет компенсации морального вреда.

ФИО11 сообщила, что к месту ДТП не подходила, поскольку Потерпевший №1 сказал, что ходить туда не надо. Просила строго ФИО1 ФИО55 не наказывать, иск не заявляла, ФИО1 ФИО56 все расходы на погребение взял на себя;

- свидетели Свидетель №7 и ФИО13, сотрудники ДПС, - пояснили, что на месте ДТП стоял автомобиль с повреждениями. Водитель не отрицал, что за рулем находился именно он. На месте происшествия были сотрудники МЧС, они пытались реанимировать потерпевшую, она была мертва. ФИО1 ФИО57 посадили в служебный автомобиль, провели регламентируемые процессуальные действия: составили схему ДТП, освидетельствование на употребление алкоголя, ознакомили ФИО1 ФИО58 со схемой ДТП.

С документами ФИО1 ФИО59 ознакомился, в присутствии двух понятых, всем разъяснили права перед началом освидетельствования.

ФИО1 ФИО62 согласился на алкогольное освидетельствование, прибор показал отрицательный результат. Проведенные ими действия - обязательная процедура при ДТП, в случае если пострадали люди.

Если человек пострадал в ДТП с летальным исходом, то в обязательном порядке виновнику ДТП необходимо пройти медицинское освидетельствование. По внешним признакам не было видно, что ФИО1 ФИО63 находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; последний был в тревожном состоянии.

После того, как составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО61., то повезли его в наркологический диспансер, там он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был задокументирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также был составлен протокол в отношении ФИО1 ФИО60 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- свидетель ФИО14 пояснила, что склонность к употреблению алкоголя и наркотиков у ФИО1 она не замечала, алкоголь не употреблял, сигареты не курит, относительно наркотических средств - не замечала;

- свидетель Свидетель №4 врач психиатр-нарколог проводивший освидетельствование пояснил об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 ФИО64., показал, что первоначально последнему был предоставлен алкометр для обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании которым алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было.

Был произведен внешний осмотр, выяснялись жалобы на состояние здоровья, однако ничего обнаружено не было.

При исследовании вегетососудистой реакции ФИО1 ФИО65 были установлены признаки, косвенно свидетельствующие о том, что последний находился в состоянии опьянения. В связи с этим, было предложено пройти обследование мочи или крови, однако он отказался.

Водителю повторно были разъяснены правила проведения освидетельствования, поскольку тот отказался – им был составлен соответствующий акт, который был передан сотрудникам правоохранительных органов.

Оглашенные показания (...) в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что они правдивы и достоверны.

На вопросы суда о присутствии при исследовании следователя уточнил, что все присутствующие лица внесены в акт. Относительно акта утверждал, что при ее оформлении обязательно вносится сведения о доставивших лицо на освидетельствование – если нет номера протокола ГИДД, то значит доставили сотрудники ОВД; если в акте указано, что доставлен следователем, значит так оно и было.

Также, вина ФИО1 ФИО66 подтверждается, в том числе и оглашенными в судебном заседании показаниями, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей об обстоятельствах выезда на место происшествия – ДТП со смертельным исходом и обстоятельствах направления ФИО1 ФИО67 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановление о производстве медицинского освидетельствования вынесено ее было вместо постановления о проведении экспертизы; на освидетельствование его возили сотрудники ГИДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП (...);

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, сотрудников МЧС о произошедшем ДТП, увидели несовершеннолетнюю девочку, она дышала, но присутствовали хрипы; была без сознания, пульс был. Вызвали скорую помощь. Также видели стоящий за поворотом припаркованный автомобиль черного цвета; дождались приезда медиков и ушли на службу.

Свидетель Свидетель №9 показал, что видел рядом с девочкой мужчину не русской национальности, который находился в стрессовом состоянии (...);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО97 по обстоятельствам произошедшего ДТП (...).

Оснований для оговора ФИО1 ФИО68 у потерпевшего и свидетелей – не установлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 ФИО69 в совершенном преступлении, подтверждается:

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО12 наступила в результате множественной сочетанной травмы тела, полученной в момент ДТП, осложнившейся тяжелым травматическим шоком. Данные телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, получены незадолго (до нескольких минут) к моменту наступления смерти ФИО12, в результате воздействий твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, дорожное покрытие. Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО12 телесные повреждения имеют единые условия образования, через своё закономерно развившееся осложнение в виде травматического шока привели к наступлению её смерти, поэтому расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно результатами осмотра видеозаписей, из которых следует, что до ДТП автомобиль под управлением ФИО1 ФИО70 двигался со скоростью 124,6 км/ч.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля «...», г/н № RUS, следовало руководствоваться требованиям п. 10.1, с учётом требований п. 10.2 ПДД; пешеходу следовало руководствоваться требования п.п. 4.3 и 4.5 ПДД (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля 126,7 км/ч, т.е. больше установленного ограничения максимальной скорости 60 км/ч; в технических действиях водителя автомобиля усматривается несоответствия требованиям ПДД.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», г/н № RUS, при скорости 60 км/ч (16,7 м/с) имел техническую возможность своевременным, экстренным торможением избежать наезда на пешехода, путём снижения скорости автомобиля до скорости пешехода, не достигнув траектории движения пешехода. При заданных исходных данных данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», г/н №, при скорости 126,7 км/ч (35,2 м/с) не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путём своевременного экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, (...);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ФИО71 при наличии таких признаков как – в позе Ромберга напряжен, покачивается, пробы выполняет с коррекцией, реакция на свет замедленная, речь торопливая, 0 милиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут от медицинского освидетельствования отказался (...);

а также протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и схемой от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, в которых зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждения после столкновения, следы и траектория движения участвовавшего в ДТП автомобиля и несовершеннолетней девочки ФИО12 (...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «...», ... (...); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого ФИО1 ФИО72 подтвердил, что автомобилем марки «...», ..., управлял он (...), а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и также объективно подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 ФИО73 в совершении инкриминируемого преступления.

Все исследованные доказательства, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО12, явилось нарушение водителем ФИО1 ФИО74 требований пп.10.1, 10.2, 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы осужденного, его защитника о том, что ФИО1 ФИО77 не находился в состоянии опьянения, и о нарушениях, допущенных при его медицинском освидетельствовании, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотива принятого решения, которое у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 ФИО75 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился, в ходе проведения которого состояние алкогольного опьянения установлении не было, о чем был составлен акт. ФИО1 ФИО76 было предложено проследовать в наркологический диспансер, для проверки его состояния на предмет наркотического опьянения, на что он согласился.

Согласно установленным в суде первой инстанции обстоятельств, на момент выдачи следователем направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО82 являлся участником ДТП, иного процессуального статуса - свидетеля, (подозреваемого) не имел, его согласия на проведение медицинского освидетельствования не требовалось.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО78 выдавалось следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15, вместо постановления о проведении медицинской экспертизы, поскольку из зарегистрированного сообщения следовало, что ФИО1 ФИО79 находится в состоянии опьянения, что соответствует требованиям ст. 179 УПК РФ и правилам направления лица на медицинское освидетельствование.

Суд пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО80. проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым регламентирован порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 ФИО81 подтвердила в судебном заседании свидетель врач психиатр-нарколог Свидетель №4, который проводил медицинское освидетельствование, он пояснил, что ФИО1 ФИО83 предлагалось сдать мочу и кровь, он был предупрежден о том, что будет составлено заключение об отказе, с данным документом последний был ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт проведения медицинского освидетельствования с участием сотрудников ГИБДД и дежурного врача психиатра-нарколога Свидетель №4, на основании постановления о производстве медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, не противоречит положениям ст. 179 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела фиксации в протоколе факта направления ФИО1 ФИО84 на медицинское освидетельствование, оснований к направлению на медицинское освидетельствование, а также самого направления на медицинское освидетельствование, выданного сотрудникам ГИБДД, согласия ФИО1 ФИО85 на освидетельствование, полученное в порядке ст. 179 УПК РФ, протокола освидетельствования не ставит под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования осужденного и допустимость акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, как просит сторона защиты – не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 ФИО86 по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, с учетом примечания к ст. 264 ч.2 УК РФ, является правильной, приговор суда в данной части надлежащим образом мотивирован.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просила сторона защиты, а именно на ст. 264 ч. 3 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ, судом признано: наличие малолетних детей, добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, что ФИО1 ФИО87 обоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, - не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ФИО88 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Одновременно с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что, определяя срок и размер наказания, суд первой инстанции допустил нарушения влекущие изменение принятого решения в части назначенного наказания.

Так, с учетом взаимосвязи положений ст.ст. 389.22, 389.23, ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО89 осужден по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность., связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокуратуру <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Определение не содержит выводов о нарушениях уголовного закона при назначении наказания ФИО1 ФИО90

При новом рассмотрении уголовного дела, по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ не учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, чем ухудшил положение ФИО1 ФИО91

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 ФИО92 основное наказание смягчению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО93 – изменить,

указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной осужденного ФИО1 ФИО94

смягчить назначенное по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ наказание до 07 лет 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО23, осужденного ФИО1 ФИО95 –удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина

Судьи Г.И. Кудьявина

О.Г. Ворончук