Решение по делу № 2А-69/2023 от 13.02.2023

Дело № 2а-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 13 февраля 2023 года

Федеральный суд ФИО2 <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО2 У.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в ФИО2 районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 У.М. о признании незаконными его бездействия по возбужденному им исполнительному производству.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 предъявлялся исполнительный лист 2-127/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судебным участком № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 У.М. возбуждено исполнительное производство, однако никаких мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем не приняты, никакие процессуальных документы, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в адрес взыскателя не потупили.

Утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялось, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 У.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО4 У.М., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не приведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении орган запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 У.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 У.М. в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск и материалы исполнительного производства. Просит суд рассмотреть иск без его участия и отказать в иске в полном объеме.

Соответчик по делу - представитель УФССП РФ по <адрес> и заинтересованное лицо - должник по делу ФИО7, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении иска без их участия, суду не представили.

Изучив материалы административного иска, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО4 У.М., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.М. письменных возражений и материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» кредитных платежей в размере 61264,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.М. с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИМС России по <адрес>, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по <адрес> об имеющихся автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в БТИ, МВД России, в УФМС России.

Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, 18.01.2023г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и установлено, что должник прописан, но не проживает в <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Дагестан.

На основании постановления о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга взыскателю в размере 2079,90 рублей, 5416,31 рублей, соответственно.

Направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО7 для исполнения требования исполнительного документа.

Также из представленного возражения и приложенных документов административного ответчика ФИО4 У.М. усматривается, что согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по запрашиваемым данным, сведения отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству остаток задолженности составляет 53 742, 01 руб.

При изложенных и установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не находит.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, если он не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На момент обращения истца в суд (сумма взыскания) должника составляла 61 264,65 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству остаток задолженности составляет 53 742,01 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.М. необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО4 У.М., выразившиеся:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО2 районный суд.

Судья