УИД № 10RS0017-01-2025-000033-60

Дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб про» К.А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Стройснаб про» обратилось в суд с иском к К.А.С. по тем основаниям, что с 28 декабря 2021 г. по 15 июля 2022 г. ответчик был трудоустроен заместителем директора ООО «Стройснаб про». 29 декабря 2021 г. истец на счет <Номер обезличен>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», перевело ответчику денежные средства в размере 407 000 руб. с назначением платежа «под отчёт», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. При увольнении К.А.С. за полученные денежные средства не отчитался. 15 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которую последний не получил. Денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 675 руб.

Законный представитель истца – директор ООО «Стройснаб про» ФИО5 и представитель истца М.Е.С., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г., следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период с 28 декабря 2021 г. по 15 июля 2022 г. К.А.С. работал в ООО «Стройснаб про» в должности заместителя директора.

Согласно платежному поручению от 29 декабря 2021 г. № 373 со счета истца на счет К.А.С. перечислено 407 000 руб. с назначением платежа: «под отчёт».

Таким образом, ответчик в период выдачи подотчетной суммы являлся работником ООО «Стройснаб про».

Из доводов ответчика следует, что указанные денежные средства под отчет были выданы и израсходованы им в интересах истца (работодателя).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая получение ответчиком спорной денежной суммы в период его работы у истца, принимая во внимание указанное в платежном поручении назначение платежа, суд приходит к выводу, что получение подотчетных денежных средств было связано с выполнением ответчиком его трудовой функции, следовательно, отношения между сторонами спора регулируются нормами трудового законодательства.

Доводы пояснений представителя истца о том, что им избран способ защиты гражданских прав истца путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ не указывают на отсутствие между сторонами спора трудовых отношений.

Порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. ст. 247, 248 ТК РФ, в спорной ситуации не соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Факт увольнения работника не является основанием для освобождения работодателя от обязанности установления размера ущерба, требование о взыскании которого заявлено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Доказательств возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в полном объеме суду также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом процедуры привлечения бывшего работника к материальной ответственности: проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, а также доказательства возможности привлечения ответчика к полной материальной ответственности, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба в виде взыскания задолженности по подотчетным денежным средствам.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения в суд за защитой нарушенного права по индивидуальным трудовым спорам определяются по правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно приказу ООО «Стройснаб про» от 29 декабря 2021 г. <Номер обезличен> на основании заявления К.А.С. от 29 декабря 2021 г., которое в материалы дела не представлено, принято решение о переводе ответчику 407 000 руб. на срок 2 года 360 дней на банковскую карту. Конкретные цели выдачи спорных денежных средств истцом не сообщены.

Доказательств ознакомления ответчика с положением о расчётах с подотчётными лицами, утвержденного 23 января 2020 г. директором ООО «Стройснаб про» ФИО5, не представлено.

Таким образом, в данном случае о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения К.А.С. 15 июля 2022 г.

В суд с настоящим иском ООО «Стройснаб про» обратилось 27 декабря 2024 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г., если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.

В связи с изложенным суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных причин.

Доводы представителя истца о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 г.