Судья Амиров А.Д. Дело № 22к-2238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 18 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, подозреваемого ФИО1 Х-М.С. и защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по <дата>.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО4, подозреваемого ФИО1 Х-М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд
установил:
<дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 Х-М.С.
<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 Х-М.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 Х-М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 Х-М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление суда адвокатом ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 Х-М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» по вопросам применения меры пресечения.
Указывает, что ФИО1 Х-М.С. в селении <адрес> имеет домовладение, о чем в похозяйственней книге за № в администрации села имеется запись лицевого счета №, в подтверждении которого Глава МО «села Муцанаул» выдал справку <дата>, подлинник которой представлен стороной защиты следователю и копия приобщена к материалам представленного в суд ходатайства следователя.
В подтверждении сказанного о наличии собственного жилья в селении <адрес> Республики Дагестан у ФИО1 Х-М.С., также представлена справка от Главы МО «села Муцанаул» <адрес> на имя ФИО1 Х-М.С. о составе семьи, согласно которой он проживает по <адрес> с несовершеннолетними детьми: сыном - ФИО1 Сахратулой, <дата> г.р., и дочерью - ФИО1 Равзанат, <дата> г.р.
Обращает внимание, что ФИО1 Х-М.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении долгого времени, по версии следствия подозревается в совершении преступления в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренное по ч.4 ст. 159 УК РФ, и согласно приведенной фабуле подозрения, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности совершил данное деяние.
Между тем, суд в обосновании принятого им решения этому обстоятельству дал ошибочную оценку, а именно, что согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, данная мера пресечения не может быть избрана если преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.
По версии следствия, ФИО1 Х-М.С. подозревается органом следствия в совершении преступления из корыстных побуждений в личных целях, то есть личное материальное обогащение, а не в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой – седьмой, 171, 171.1, 171.3 – 172.3, 173.1 – 174.1, 176 – 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 – 199.4 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;
2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Между тем ФИО1 Х-М.С. имеет свое жилье, домовладение в <адрес> селении Муцанаул по <адрес>. где проживает с несовершеннолетними детьми, супруга его болела онкологической болезнью и скончалась в 2023 году.
Ранее в отношении ФИО1 Х-М.С. следствием не была избрана мера пресечения, со дня возбуждения уголовного дела <дата>, и от органов предварительного расследования не скрывался.
Само деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, - предусматривает прежде всего корыстную цель, и согласно фабуле подозрения, ФИО1 Х-М.С. совершил деяние будучи генеральным директором ООО сети детских садов «Дети гор» ИНН <***>, действуя в сговоре с неустановленными лицами из числа работников образования и науки РД, имея умысел на хищение бюджетных средств, выделяемых в виде субсидий на финансирование обеспечение затрат по предоставлению дошкольного образования и. т. д.
Суд фактически не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 Х-М.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Автор жалобы также отмечает, что ходатайство было рассмотрено без участия потерпевшего, на чьем присутствии настаивала, и заявлено таковое ходатайство сторона защиты. Это было продиктовано прежде всего тем, что на данной стадии суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
ФИО1 М-Х.С. подозревается в хищении денежной суммы более 13000 000 рублей, из всей суммы перечисленных денежных средств в период времени с 2020 года по 2022год. когда как за указанный промежуток времени на расчетный счет были перечислены согласно фабулы дела 83 029 200 рублей, когда как такая сумма не была перечислена, намного меньшая сумма, а именно более 63000 000 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на сумму 83000 000 рублей, отсутствуют также сведения о якобы реализации и хищении ФИО1 М-Х.С. денежных средств на сумму 13 939 251,9 рублей.
Доводы стороны защиты о необходимости предоставления документов, на основании которых следствием сделан вывод о хищении денежных средств подозреваемым ФИО1 Х-М.С. в суд, судом первой инстанции проигнорированы и не дана соответствующая оценка.
Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.
ФИО1 Х-М.С. ранее не судим, на учете в РПД и РНД РД не состоит, проживает вместе с несовершеннолетними детьми, болеет, проходил курс лечения на территории РФ и за его пределами, как амбулаторно, так и в стационарных условиях по поводу нарушений мозгового кровообращения.
По месту жительства от главы МО «<адрес>» <адрес> РД. а также жильцов по месту проживания ФИО1 Х-М.С. характеризуется с положительной стороны, ведет правильный образ жизни.
Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Х-М.С.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании ФИО1 Х-М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос об избрании ФИО1 Х-М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 Х-М.С. под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия.
В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 Х-М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 Х-М.С. проходило в рамках уголовного дела. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 Х-М.С. к инкриминируемому ему деянию.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 Х-М.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Данные о личности ФИО1 Х-М.С. и его семейном положении, изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1 Х-М.С., стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, всем доводам сторон, в том числе доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 Х-М.С. не причастен к совершению преступления, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, проверка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств, их проверки и оценки с точки зрения достоверности и допустимости, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, привел суждения о том, что инкриминируемое ФИО1 Х-М.С. преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Относительно того, что ходатайство рассмотрено без участия потерпевшего, то <дата> следователем в Правительство Республики Дагестан был направлен запрос по вопросу представительства в уголовном деле, однако до настоящего времени представитель потерпевшего определен не был, в связи с чем участие представителя потерпевшего в судебном заседании не представляется возможным.
При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании подозреваемому ФИО1 Х-М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 Х-М.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 Х-М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: