УИД 03RS0006-01-2023-004300-13
№ 2-4735/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Коноваловой К.Д.,
с участием истца Белоуско ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуско ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Белоуско ФИО6. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что 21.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № № в соответствии с которым истец была принята на работу на должность бухгалтера, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 14л/с от 21.01.2008 г. Поскольку истцу заработная плата не выплачивалась в период с 2022 г., было принято решение расторгнуть трудовой договор. По состоянию на 16.06.2023 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 330 387,78 руб. С учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 194 870,60 руб., денежную компенсацию за невыплату в полном объеме и в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся истцу при увольнении в размере 18 849,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на 03 октября 2023 г. в 11.00 час., по адресу: <...>. Направленные до данной даты судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения.
Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения.
В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что 21.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № 6-08 от 21.01.08 г., Приказом о приеме на работу № 14л/с от 21.01.2008 г.
Приказом № 430-УФЭП от 06.09.16 г., с 01.10.16 г. были установлены следующие сроки выплаты заработной платы – 30-го числа расчетного месяца, 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Однако, как утверждает истец ответчик выплату заработной платы в установленный срок не осуществлял.
Приказом № 91-л/с от 17.03.23 г. действие трудового договора, заключенного с Белоуско ФИО7 прекращено.
Согласно расчетному листку, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляла 330 387,78 руб. Из них задолженность в размере 119 019,61 руб. за период по состоянию на 31.12.22 г. была взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.06.2023 г.
Далее, 07.07.23 г. ответчик частично выплатил истцу задолженность в размере 16 497,57 руб.
Согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика по выплате заработной платы составил 194 870,60 руб. (330 387, 78 руб. – 119 019, 61 руб. – 16 497,57 руб.).
Возражения относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлены.
Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 194 870,60 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу Белоуско ФИО8. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 194 870, 60 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с Информацией Банка России размер ключевой ставки с 17.03.23 г. составлял 7,5%, с 24.07.23 г. – 8,5 %, с 15.08.23 г. – 12%.
Согласно расчету истца, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по состоянию на 04.09.23 г. составляет в общей сумме 18 849, 39 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы истцу доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 18 849, 39 руб., исчисленная из фактически не выплаченных работодателем в срок сумм.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ПАО «АК ВНЗМ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 337,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Белоуско ФИО9 (паспорт №, ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Белоуско ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 194 870,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 18 849, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в бюджет Городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 337, 20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк