УИД 57RS0006-01-2023-000115-63

Судья Рожко О.В. № 33-2258/2023

№ 2-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование указано, что он является собственником одной земельной доли площадью <...> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – <адрес>) (прежнее название - <адрес>).

Реализуя своё право на выдел земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которая <дата> подготовила проект межевого плана выделяемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и в тот же день в газете <...> № (№) было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка.

<дата> от ФИО14 кадастровому инженеру поступили возражения на проект межевания, которые заявлялись истцом к снятию в судебном порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела выявилось наложение одного контура предполагаемого к выделу земельного участка с иным земельным участком, поэтому проект межевания от <дата> доработан кадастровым инженером <дата> и решением суда от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда отменено по тем основаниям, что извещение о согласовании измененного проекта межевания не направлялось участникам долевой собственности и не опубликовано в средствах массовой информации.

Кадастровым инженером ФИО6 в газете <...> № (№) от <дата> опубликовано новое извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от <дата>

<дата> в адрес кадастрового инженера на проект межевания поступило возражение ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, в котором он указывал, что предполагаемый к выделу земельный участок частично налагается на земельные участки, заявленные к выделу ФИО2, выдел земельного участка не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при определении местоположения выделяемого земельного участка нарушены требования к обеспечению рационального использования земель и не предоставлен доступ к иным измененным участкам.

Ссылаясь на то, что возражения ответчика на проект межевания являются необоснованными, поскольку на момент подготовки проекта межевания испрашиваемое истцом местоположение земельного участка было свободно, какое-либо наложение предполагаемого к выделу земельного участка с иными участками отсутствует, проект межевания земельных участков соответствует установленным требованиям, истец просил суд признать возражения ФИО2 на проект межевания земельных участков от <дата> необоснованными, установить местоположение границ выделяемого земельного в соответствии с проектом межевания от <дата> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в спорном месте истец ранее выделял другие свои земельные доли и судебным решением в утверждении этого местоположения ему было отказано, а в настоящее время осуществляется выдел земельной доли, меры по выделу которой истцом ранее не предпринимались, в связи с чем, вывод суда о преимуществе истца является ошибочным.

Полагает, что поскольку объявления о согласовании проектов межевания были поданы сторонами одновременно и на проект ответчика возражений в установленный срок не поступило, то проект межевания ответчика считается согласованным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

С учетом правил, установленных ст. 13.1 указанного Федерального закона, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2). Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрании участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

В соответствии с пунктами 9-12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласовании являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По смыслу приведенных норм возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предполагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участника долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании, вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исходный для выдела земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного производства» и расположен по адресу: <адрес>, <адрес> (старое название <адрес>).

На момент возникновения спорных правоотношений, указанный земельный участок находился в общей долевой собственности, в том числе ФИО1, ФИО15 и иных лиц, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало <...> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Право истца на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему <...> земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № (без согласия арендатора) признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г.

<дата> истец оформил право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих ФИО1 <...> земельных долей.

Истцом предпринимались меры к выделу <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания, подготовленного <дата> кадастровым инженером <...> ФИО8 (т.1 л.д. 133-141).

По итогам проведения межевых работ установлено, что выделяемый земельный участок налагается на иной выделяемый земельный участок, в связи с чем, данный проект межевания утвержден не был и выдел земельного участка не состоялся.

В дальнейшем с целью выделения земельного участка в счет одной земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № представитель истца ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру <...> ФИО6

<дата> кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого истцом многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (три контура), площадью <...> кв.м. (т. 1 л.д. 106 - 116).

В этот же день <дата> в газете <...> № (№) кадастровым инженером было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков, в котором указано, что в течение 30 дней со дня опубликовании извещения заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевания, внести предложения о его доработке и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка (т.д. 1 л.д. 130).

В установленный законом срок <дата> от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО16 кадастровому инженеру поступили возражения на проект межевания, согласно которым: 1) на образуемый при выделе земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка; 2) местоположение подлежащего выделу земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) выделяемый земельный участок налагается на иной выделяемый заявителем земельный участок; 4) выдел в счет указанной земельной доли произведен ФИО1 ранее (межевой план подготовлен <дата> кадастровым инженером ФИО8) (т.1 л.д. 131).

<дата> за ФИО17 признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, который был выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, общество не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку заявленный к выделу земельный участок (контур «2») имел пересечение с одним из контуров земельного участка с кадастровым номером №, проект межевания земельных участков от <дата> был доработан (уточнен) кадастровым инженером в части площади и местоположения второго контура и <дата> кадастровым инженером было составлено дополнительное заключение к проекту межевания земельных участков от <дата>

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 г. возражения ФИО18 от <дата> на проект межевания от <дата> с учетом его доработки признаны необоснованными и снятыми; установлено местоположение границ выделяемого ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с указанным проектом межевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Залегощенского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 г. отменено, поскольку процедура согласования измененного проекта межевания земельного участка от <дата> была нарушена (извещение о согласовании измененного проекта межевания не направлялось участникам долевой собственности и не опубликовано в средствах массовой информации).

Уточняя межевой план от <дата>, кадастровым инженером <...> ФИО6 <дата> был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка площадью <...> кв.м. (т. 1 л.д. 8-21).

Предполагаемый к выделу земельный участок истца (контур 3) является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого также является истец ФИО1

В целях устранения выявленных судом апелляционной инстанции нарушений кадастровым инженером в газете <...> № (№) от <дата> опубликовано извещение о месте, порядке ознакомлении и согласования проекта межевания земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 161).

В установленный срок от ответчика ФИО2, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) кадастровому инженеру поступили возражения на указанный проект межевания, в обоснование которых указано, что предполагаемый к выделу земельный участок частично налагается на земельные участки, заявленные к выделу ответчиком, выдел земельного участка не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, при определении местоположения выделяемого земельного участка нарушены требования к обеспечению рационального использования земель и не предоставлен доступ к иным измененным участкам.

При этом <дата> кадастровым инженером ФИО9 по заявлению ответчика ФИО2 подготовлен проект межевания земельного участка площадью <...> кв.м., выделяемого в счет принадлежащей ответчику одной земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 182-191).

Извещение о месте и порядке ознакомлении и согласования проекта межевания земельного участка опубликовано кадастровым инженером в газете <...> № (№) от <дата>г. (т. 1 л.д. 161).

<дата> на данный проект межевания представителем истца ФИО1 - ФИО3 поданы возражении, в которых указано, что предполагаемый ответчиком к выделу земельный участок налагается на земельный участок, ранее заявленный к выделу ФИО1 и его местоположение не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и нарушает требования к обеспечению рационального использования земель (т. 1 л.д. 198).

Из сообщения кадастрового инженера ФИО6 <...> от <дата> и приложенной к нему схемой расположения земельных участков следует, что доступ к изменяемому в результате выдела исходному земельному участку с кадастровым номером № предоставлен посредством земель общего пользования; подъездные пути сохранены как для образуемого, так и измененного земельного участка; размер выделяемого земельного участка соответствует размеру земельной доли ФИО1; выделяемый истцом земельный участок является трехконтурным и имеет общую площадь <...> кв.м; изломанность его границ отсутствует; образование земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от <дата> не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; требования ст. 11.9 ЗК РФ при выделении истцом земельного участка соблюдены.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что планируемый истцом выдел земельного участка в определенных проектом межевания границах (с учетом его доработки) права и законные интересы ответчика ФИО2 и иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает, при этом возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка являются необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в спорном месте истец ранее выделял другие свои земельные доли и судебным решением в утверждении этого местоположения ему было отказано, а в настоящее время осуществляется выдел земельной доли, меры по выделу которой истцом ранее не предпринимались являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 г. за истцом признано право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему <...> земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, а также определено местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от <дата> в счет выдела <...> земельных долей, общей площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности истца на выделенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо выдела <...> земельных долей, истцом также предпринимались меры к выделу <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, кадастровым инженером <...> ФИО8 был подготовлен проект межевания от <дата>

Таким образом, истцом с <дата> года предпринимаются меры к выделу принадлежащей ему <...> земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что проект межевания ответчика ФИО2 является согласованным, поскольку как следует из проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от <дата>, представителем ФИО1 – ФИО3 <дата> были поданы возражения на данный проект.

Иных возражений относительно выделения земельного участка по предложенному варианту, имеющих юридическое значение для разрешения спора, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи