Судья Артемова А.А. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 28 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Разумный Выбор Плюс» ФИО1 и защитника данного Общества ФИО2 на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Разумный Выбор Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Разумный Выбор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральным директором ООО «Разумный Выбор Плюс» ФИО1 в городской суд подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, законный представитель – генерального директора ООО «Разумный Выбор Плюс» ФИО1 и защитник данного Общества ФИО2 в своей жалобе просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>, его копия получена ООО «Разумный Выбор Плюс» <данные изъяты> (л.д. 9, 18, ШПИ), а следовательно, указанное постановление должностного лица вступило в законную силу <данные изъяты>.

Вышестоящему должностному лицу жалоба на указанное постановление не подавалась (л.д.14)

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дел следует, что жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока была подана генеральным директором ООО «Разумный Выбор Плюс» ФИО1 только <данные изъяты>, т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования (л.д. 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В свой жалобе, поданной в Московский областной суд, апеллянты утверждают, что о месте и времени рассмотрения дела у вышестоящего должностного лица Общество не извещалось, что опровергается материалами дела, поскольку, как было указано выше такая жалоба в адрес вышестоящего должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> заявителем не подавалась.

В этой связи, разрешая ходатайство законного представителя ООО «Разумный Выбор Плюс», суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, с очевидностью свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, так как не могут быть оценены, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку, при должном внимании и осмотрительности, а также при добросовестном поведении в пользовании своими процессуальными правами у Общества объективно имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств наличия в соответствующий период у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих осуществлению его права на обжалование, по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Указанные доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеназванного постановления должностного лица в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу (ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Разумный Выбор Плюс» оставить без изменения, жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Разумный Выбор Плюс» ФИО1 и защитника данного Общества ФИО2, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.