№2-435/2025

26RS0020-01-2025-000769-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 10.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором указано, что 13.09.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz 2540, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132 А64R45, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент дтп гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mercedes-Benz 2540, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 04.06.2022 года транспортное средство ГАЗ 322132 А64R45, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС действовал полис страхования ОСГОП № V№. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок – 9144 рубля. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 6767 * КТ 0,76*КБМ 1,17* КВС 1* КО 2.32*КС 1-КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 13959,94 руб. (цель использования «личная»).

ТБ 9144 * КТ 0,76*КБМ 1,17* КВС 1* КО 2.32*КС 1-КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 18863,55 руб. (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 12500 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. В исковом заявлении просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования СПАО Ингосстрах обосновывает представлением недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, которое фактически использовалось в такси, а не в личных целях. Информацию об этом истец получил из сведений с сайта https://mos.ru/, в отношении транспортного средства ГАЗ - A64R45, г/н №, в соответствии с которыми на данное т/с действует лицензия на осуществление деятельности такси. С исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, наличие страхового полюса и договора страхования, истец не оспаривает. Никаких претензий к ответчику вплоть до настоящего времени (в том числе и в период с момента заключения договора страхования до момента ДТП 13.09.2022 г.) ни от истца, ни от кого-либо вообще по этому поводу не поступало. Как следует из обстоятельств дела, на указанное т/с 18.08.2022 г. был заключен договор аренды сроком действия по 18.08.2027 г., 18.08.2022 г. данное т/с было включено в Реестр лицензий Территориального отдела автодорожного надзора по СК. На момент ДТП, 13.09.2022 г., ГАЗ - 322132 А64 R45, г/н № не приступило к выполнению регулярных пассажирских перевозок в связи с необходимостью переоформления ОСГОП, подключения к ГЛОНАС, установки терминалов безналичной оплаты. Транспортное средство не использовалось владельцем в качестве такси. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 18.08.2022 г., Справкой от 26.12.2024 г. №239, информационным листом 10/16, Журналом регистрации предрейсового контроля. Сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не свидетельствует о том, что владелец т/с на момент заключения договора страхования и момент ДТП использовал спорный автомобиль для перевозки пассажиров, а не исключительно в личных целях. В связи с чем, использование автомобиля в качестве такси в иной период само по себе не влечет права на регресс, с требованиями о признании договора недействительным страховщик не обращался. Кроме того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности. В связи, с чем у истца права регрессного требования к нему по основанию, установленному п. «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО» - отсутствует.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу него судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 руб. Рассмотреть данное дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенных в возражениях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что в момент ДТП он управлял Газелью. Она была на ремонте, нужно было установить сиденья, которых в ней не было. Он перегонял ее из мастерской к хозяину, пассажиров не было.

Заслушав участника процесса, свидетеля, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 13.09.2022 года в 20 часов 24 минуты в г. Невинномысске на ФАД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132 А64R45, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz 2540, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа № от 13.09.2022 года, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 А64R45, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д.87).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Mercedes-Benz 2540, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РесоГарантия», полис серии ХХХ №, потерпевшему данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается реестром № от 13.10.2022 года, (л.д. 21).

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РесоГарантия» понесенные убытки в размере 400000 рублей, согласно платежного поручения № от 25.10.2022 года, (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 А64R45 ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ № были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Ответчик же возражает против заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что на момент ДТП, 13.09.2022 г., ГАЗ - 322132 А64 R45, г/н № не приступило к выполнению регулярных пассажирских перевозок в связи с необходимостью переоформления ОСГОП, подключения к ГЛОНАС, установки терминалов безналичной оплаты. Транспортное средство не использовалось владельцем в качестве такси. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 18.08.2022 г., Справкой от 26.12.2024 г. №, информационным листом 10/16, Журналом регистрации предрейсового контроля.

Согласно справки №239 от 26.12.2024 года АО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» на момент ДТП 13.09.2022 года ГАЗ-322132 А64 R45, г/н № не приступило к выполнению регулярных пассажирских перевозок в связи с необходимостью переоформления ОСГОП, подключения к ГЛОНАСС, установки терминалов безналичной оплаты. Транспортное средство использовалось владельцем в личных целях.

Данные обстоятельства также подтверждает и свидетель ФИО3

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют" источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В соответствии с подпунктом "к" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.п "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника-также вину.

Как установлено судом, получение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием информационного сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельств, влияющих на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщал страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12- 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>9 от 10.01.2025 года.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 09.04.2025 года и чека от 09.04.2025 года, ФИО1 оплатил представителю ФИО2 в счет оплаты гонорара 20000 рублей, в том числе: 10000 рублей за составление возражений на исковое заявление и 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции..

Согласно материалов дела, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подготовил и 10.04.2025 года направил возражения на исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке по делу 14.04.2025 года, а также в судебных заседаниях 25.04.2025 года, 20.05.2025 года, 23.05.2025 года.

Таким образом, факт расходов ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.05.2025 года.