Апелляционное определение по делу № 33-17551/2023 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17551/2023 Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78RS0019-01-2022-002635-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-7557/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Анекс Туризм», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от исполнения договора № А20/1241 от 03.09.2020, взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере 182 180,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований указал, что 28.10.2019 между ФИО3 и ООО «ПРЕСТИЖ» (турагент) заключен договор бронирования туристических услуг № А19/2692. Согласно указанному договору, ООО «Анекс Туризм» является туроператором, а ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» турагентом.

Пунктами 1.1 и 1.2. Договора № А19/2692 предусмотрено, что турагент ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» оказывает ФИО3 и участникам тура ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Тур полностью оплачен транзакциями от участников тура на общую сумму 560 500 рублей.

В том числе ФИО1 за себя и супругу ФИО7 была произведена оплата в размере 185 600 рублей.

В связи с невозможностью совершения поездки в связи с распространением вируса COVID-19 истец не смог воспользоваться туристическим продуктом.

В связи с переездом ФИО1 в Нидерланды для выполнения работы по трудовому договору, в договор № А19/2692 по заявлению ФИО3 были внесены изменения в части исключения из договора участников тура ФИО1 и ФИО7

03.09.2020 между ФИО1 и турагентом ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» был заключен договор № А20/1241 о бронировании и приобретении тура.

В соответствии с п. 1.1. договора турагент ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» оказывает ФИО1 и участнику тура ФИО7 услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с заявкой на бронирование забронирован тур в Доминиканскую Республику на двух человек, в период с 12.10.2020 по 22.10.2020.

Согласно п. 3.2. договора стоимость туристического продукта составила 185 600 руб., оплата осуществлена путем зачета денежных средств, уплаченных по договору № А19/2692 от 28.10.2019.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

принять отказ ФИО1 от исполнения договора № А20/1241 от 03.09.2020, заключенного с турагентом ООО «Престиж-Тур» о реализации туристского продукта. Взыскать с ООО Анекс Туризм в пользу ФИО1 неустойку 182 180 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 96 090 руб. Взыскать с ООО Анекс Туризм государственную пошлину в доход бюджета в размере 5143,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал неустойку.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 ФИО3 и ООО «ПРЕСТИЖ» заключен договор бронирования туристических услуг № А19/2692. Согласно указанному договору, ООО «Анекс Туризм» является туроператором, и ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» является турагентом (л.д. 11-17).

Полная стоимость туристического продукта составила 185 600 руб. и оплачена, что подтверждается платежными документами (л.д. 23,24).

Факт подписания и заключения договора сторонами по делу не оспаривался.

03.09.2020 ФИО1 и ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» заключен договор № А20/1241 о бронировании и приобретении тура (л.д. 17-23).

В соответствии с п. 1.1. Договора турагент ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» оказывает ФИО1 и участнику тура ФИО7, услуги по подбору бронированию и оплате туристического продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (приложение 1 к договору).

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 27-29).

Договором № А20/1241 не предусмотрена обязанность ФИО1 по уплате агентского вознаграждения, этот договор не регулирует внутренние взаимоотношения турагента ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» и туроператора ООО «Анекс Туризм».

Следовательно, в силу Договора № А20/1241 и действующего законодательства обязанность по возврату стоимости турпродукта туристу возникает в размере стоимости тура, указанном в договоре, в сумме 185 600 рублей.

03.06.2022 истцу осуществлен возврат денежных средств в связи с аннуляций туристических услуг в размере 169 123,37 руб., оплачена неустойка в размере 3 419,54 руб. на основании платежного поручения № 11334 от 03.06.2022, по заявке 6988550 22.07.2022 осуществлен возврат в размере 16 476,63 руб.

Таким образом, ответчиком полностью возвращены денежные средства за аннулированный тур в сумме 185 600 рублей.

Разрешая заявленные в уточненном исковом заявлении требования истца, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца в части принятия отказа от туристического продукта, взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 15.02.2022.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 090 рублей.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их сделанными без учета всей совокупности обстоятельств дела, существа возникших между сторонами правоотношений и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чес считает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, ввиду следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела в размере 20 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, а согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки. В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года